Портрет в современном искусстве

Женщина снизу чуть левее от центра ))))

Да ладно вам короче, были неправы ведь... почему бы не признать?

Как раз Шагала считаю великолепным живописцем.... живопись -прежде всего Цвет... а вот Шишкин -не живописец. он олеограф и рисовальщик... тоновые отношения у него на высоте... а вот с цветом...

Шагал нашел свой рисунок, который позволил ему колдовать цветом!!!! Академический рисунок просто бы убил колдовской цвет шагаловский...

И кстати тут ведь речь не шла о портрете. Мне лично очень импонирует умение органично вписать людей в ландшафт. Когда нет акцента на фигуре, и работает вся композиция. У Шишкина получилось на мой взгляд.

Там главенствуют деревья... а женщина... она занимает еще меньше пространства, чем грачи Саврасова... а вот когда медведи становятся во главу картины... то нужен уже другой мастер...

Живопись это не просто цвет, это гармония цвета, так же как музыка это не просто ноты. У Шагала есть цвет то там то тут, он странный, этот цвет, но не особо гармоничный, лица залиты тупо серым, это не подход живописца, а подход ребенка раскрашивающего раскраску. Но больше всего меня раздражает в таких работах их нескладность, нет ощущения отточенности и выверенности, и как следствие гармонии. А должно быть. Впечатление, что у человека было прекрасное начало, но довести до логического завершения он его не смог.

Шишкина не особо люблю тоже. Скучноват по цвету, согласен. Но эта работа выше, неплоха.

Забудет про академичность, дело в том, что рисунки шагала и его цвет можно было сделать лучше. Академизм тут не при чем.

У Шагала найдена гармония его фантазийного рисунка и фантазийного цвета... а по поводу раскраски так вот Айвазовский -это раскраска... вибрации цвета у Шагала впечатляют, когда видишь подлинные работы...

И ее насчет Шишкина, очень странно что вы "не видите" женщины, она выделена и тоновым контрастом и пятном комплементарного розового зонта на зеленом фоне. Вполне хороший ход.

Кстати Шагала я не сразу принял... уже годам к 30 ти...

Сочувствую.

Я не вижу там портрета женщины... тогда к чему она там? Можно вместо женщины поставить чемодан... или брошенное пальто... было бы более интригующе...

Нужно посочувствовать, когда мне стали скучны к 20 годам Шишкин и Айвазовский...(((

Такой же вопрос можно задать к портрету, зачем рисовать портрет если можно нарисовать чемодан и получится натюрморт. Уайет рисовал сапоги и висящее пальто, получалось интригующе. Но можно и женщину, тоже хорошо. Это не портрет.

Нет, это, как раз, был хороший симптом.

Что характерно, в это же время, такие художники как Саврасов, Серов, Репин, Фешин приобрели в моих глазах особое очарование...

А потом что-то пошло не так : (

Мне кажется, что женщина там вообще не нужна. Лишний элемент.

Удалось обсудить тему портрета с "молодым поколением художников".
Вначале они сошлись на том, что жанр мертв. Вывод делали на основании того, что им не интересно рассматривать/изучать лица/личности других людей. Потом пришли к тому, что жанр как бы жив, но в современных произведениях человек используется для того, что бы передать общий замысел (идею) художника.
На вопросы - Кому бы они заказали свой портрет? К кому из известных художников посоветовали бы обратиться несведущему человеку? - ответить не смогли. Выбрать им было предложено не только из ныне живущих художников.
Автопортрет им интересен (свой).

Женщина то нужна я считаю. А вот тень от несуществующего дерева явно лишняя!)

Можно было бы убрать и тень и скамейку и женщину... было бы лучше, я думаю...Дерево Шишкин убрал и это правильно... а вот тень -забыл... она не очень мешала композиции.