Портрет в современном искусстве

Предлагаю тему для обсуждения: "Портрет в современном искусстве".
Портрет как жанровая категория мертв или жив?
Если мертв, то почему?
Если жив, то как он развивается?
Что первично художник или модель?
.......
Кому из ныне живущих художников вы бы заказали свой портрет?

В качестве фотки наверно мертв. В качестве картины... чего ему умирать? Люди всегда перед глазами, вызывают разные впечатления, эмоции, часто их хочется нарисовать из-за их красоты или характерности. Многие художники нанимают моделей и рисуют их. Думаю это не может умереть, как не может умереть пейзаж и прочее. Люди хотят видеть людей.

Просто теперь портрет стал свободнее, границы жанра более размыты.

Я думаю модель, это как красивое облако, удачное освещение, сочетание предметов, художнику нужно найти это, получить отклик в своей душе, и тогда, если позволит кривизна рук, попытаться передать эту эмоцию зрителям, образно направить прожектор и осветить в нужном свете то, что может быть не было слишком заметно. Поэтому я не сильно люблю художников, которые рисуют селебрити по фоткам. Мартышкин труд какой-то. Но с другой стороны, без модели это может и не получиться. Нужен источник вдохновения. Так что это звенья одной цепи, для меня.

Люди (зрители) хотят, но хотят ли художники?

Это смешно и грустно одновременно. Люди не это хотят видеть.

Художники тоже люди ) Конечно хотят, люди одни из самых интересных объектов для изображения, если не самые.

К сожалению люди этого хотят и активно поощряют такое "творчество". Голосуют рублем, лайками, усами лапами и хвостами, дарят таким художникам дешевую популярность. Жизнь несправедлива!

Но и самые трудные. Большинству художников "не по зубам".

Тут одно из двух, либо они не художники, либо представители "современного искусства" : )

Какой негатив в отношении - "современные художники"... Я то думаю что современный портрет интереснее старого искусства... поскольку споров вызывает больше... Замечу, что женский портрет ценится раза в 2 больше, чем мужской...

Негатив? Констатация факта это негатив? Далеко ходить не надо. В соседней теме человек пишет, я не художник, делаю абстрактный импрессионизм потому как учиться уже не могу... (респект ему кстати за честность и адекватность)

Другой бы сказал, я так вижу! ))

Есть абстрактный экспрессионизм... а. импрессионизма не знаю...

Тут ведь о портретах разговор а не об абстракционизме... и каждый художник имеет право сказать -я так вижу.... если бы все художники видели одинаково -живопись бы исчезла!!!! Живопись жива своим разнообразием. Если бы все художники стали бы рафаэлями - это был бы конец всему...:((

Не стоит свое личное мнение выдавать за констатацию факта, поскольку у другого на сей факт возникает свое отличное мнение...

И естественно, любой зритель не обязан быть всеядным...

Да тут все только наши личные мнения. Мое, что тот, кто не умеет убедительно нарисовать человека - не художник. К чему бы он там себя не причислял. Но "не художник", не значит, что он не представитель искусства, какого-нибудь там абстрактного, которое тоже вполне может оказывать влияние и тоже может быть сложным, ценимым и так далее.

А вот Шишкин... у меня почему то подозрение, что он убедительно человека нарисовать не мог... да что человека... медведя...:))

Опять утрируете, речи не идет об унификации видения всех художников. Я всегда был за разнообразие. Путь будут любые измы. А речь о том чтобы не выдавать неумение за видение...

Да мог:

А как понять что художник не умеет... например, Модильяни... Шагал -они не умеют?

Портрет деревьев вижу... портрета женщины -нет...

У меня спросить конечно же! Кое-как умеют, но не очень. Живописью это сложно назвать. Но вот как представители современного искусства - отлично. Модильяни мне нравится, Шагал не очень. Видел выставку его учителя Пэна (или как-то так) скучноват, но "мог" гораздо лучше Шагала...