ArtNow — здесь можно купить картину

Ваша корзина
Ваша корзина
Продажа картин. Картинная галерея. Живопись, графика, рисунки

Клещёв Андрей. Во влажной тиши
 
Клещёв Андрей.
Во влажной тиши

30000 руб. $463 / €408
Главная
Художники
Как купить картину
Как разместить работы
Подбор картин и работ
Портреты на заказ
Практические советы
Новости культуры
Скидки
Форум
О нас, контакты

Работа добавлена в корзину

 

Rambler's Top100
 

Для художников и пользователей

Логин:
Пароль:
  • Напомнить пароль
  • Регистрация

  • Разделы

    Жанры

    Стили и направления

    Топ10 художников

    Форум художников

  • Ричард Шмид: концепция, метод, критика, ...
  • Помимо живописи
  • Проблема с быстрым высыханием бумаги
  • Выставка Евгении Кашиной "Ветер дальних странствий: Греция, Турция, Израиль"
  • Что нужно знать и уметь чтобы открыть кружок рисования?
  • Помогите найти скульптора.


  • Рекомендуем


    Панасюк Наталья.
    Сирень в вазе

     
    Панасюк Наталья. Сирень в вазе
     


    Шевцова Оксана.
    Зима на даче

     
    Шевцова Оксана. Зима на даче
     


    Тербушев Александр.
    Март в лесу

     
    Тербушев Александр. Март в лесу
     


    Кремер Марк.
    Старая ладога, зима

     
    Кремер Марк. Старая ладога, зима
     


    Захарова Анастасия.
    Золотая рыбка на тарелке

     
    Захарова Анастасия. Золотая рыбка на тарелке
     


    Гердт Ирина.
    Желтые цветы

     
    Гердт Ирина. Желтые цветы
     


    Бочарова Анна.
    Пионы

     
    Бочарова Анна. Пионы
     


    Родионов Игорь.
    созерцатель ("сидя на красивом холме")

     
    Родионов Игорь. созерцатель ("сидя на красивом холме")
     


    Рикун Ольга.
    Первый снег

     
    Рикун Ольга. Первый снег
     


    Панов Эдуард.
    Черемуха на столе

     
    Панов Эдуард. Черемуха на столе
     


    Блинкова Анжела.
    Пионы

     
    Блинкова Анжела. Пионы
     


    Баланцов Валерий.
    Полянка (Золотая осень)

     
    Баланцов Валерий. Полянка (Золотая осень)
     


    Форум сайта ArtNow.ru / Форум художников / Помимо живописи


     
    Добавить ответСтраницы: «« Первая | « [166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182] »
    03.03.2019, 18:00

    P_Alat
     
    P_Alat

    Цитата:
    Сообщение от b
    Смутное размытое утверждение без аргументации, призванное просто красиво звучать.

    Цитата:
    Сообщение от b
    "Зачем", предполагает цель, чей-то замысел. А его нет. Ни зачем. Появился потому что мог.  



    Тоже  ведь  без  аргументов....

     

    03.03.2019, 18:14

    b

    Цитата:
    Сообщение от anat 740
    Би , Археоптрикс является  подделкой составленной из тела птицы и  хвоста динозавра.   ( путем вдавливания и имитации окаменелости )  Это легко найти  в инете  набрав  Археоптрикс фальшивка.


    Не является. Да и экземпляр не один.

    "В 80-х годах XX века подлинность лондонского и берлинского экземпляров археоптерикса была поставлена под сомнение рядом авторов, включая известного британского астронома Фреда Хойла и американского физика Ли Спетнера[en]. Начиная с 1985 года эти авторы опубликовали ряд статей, в которых утверждали, что перья берлинского и лондонского экземпляров археоптерикса были фальсифицированы путём добавления к подлинным окаменелостям перьев современных птиц[26][27][28][29]. Согласно Хойлу с соавторами без добавленных перьев экземпляры археоптерикса классифицировались бы как останки динозавра компсогнатуса (единственный известный в то время динозавр в зольнхофенских отложениях).

    Их аргументы были опровергнуты ведущим палеонтологом Лондонского музея естествознания {iw|Черидж, Алан Джек|Аланом Джеком Чериджем|en|Alan J. Charig}} (1927—1997) и соавторами[30]. Большинство из доказательств фальсификации основывалось на неосведомлённости о процессах литификации. Высказывались сомнения в том, что пласты могут разделяться так гладко или что содержащая окаменелости половина пласта могла так хорошо сохраниться, тогда как вторая половина — нет[26][28]. Однако, это обычные свойства золонгофенских ископаемых, мёртвые животные падали на затвердевшую поверхность, которая формировала естественную плоскость для следующих пластов, так что большая часть останков оставалась на одной стороне, и совсем мало впечатывалось в твёрдую поверхность другой[30]. Также они неправильно интерпретировали окаменелости[27], ошибочно утверждали, что другие экземпляры, известные на то время не имели перьев[26][27]. Однако максбергский и эйнштадтский экземпляры имеют явные отпечатки перьев[30]. Кроме того, новые экземпляры, обнаруженные уже после заявления о подделке, также сохранены с отпечатками перьев. Экземпляры археоптерикса многократно исследовались множеством профессиональных палеонтологов, и никто из них не классифицировал какой-либо экземпляр как компсогнатуса (см. раздел таксономия), равно как никто из них не утверждал, что экземпляры были подделаны.

    Черидж и соавторы указали на микротрещины на литографических плитах, бегущие через обе стороны плиты и ископаемые отпечатки, которые существовали ещё до открытия останков, как свидетельство того, что перья были с самого начала[30]. В ответ на это Ли Спетнер и соавторы попытались показать, что трещинки могли бы естественным образом распространиться на предполагаемый слой цемента[31], но пренебрегли фактом, что трещинки были старыми, давно заполнились кальцитом и не могли распространяться[32]. Они также попытались показать присутствие цемента на лондонском экземпляре при помощи рентгенографии и действительно обнаружили нечто, что не являлось камнем[31]. Однако, это было и не цементом, скорее всего являясь фрагментом кремниевого мусора, оставшегося после того, как был сделан слепок[32].

    Наконец, предполагаемые ими мотивы для фальсификации были слабыми и противоречивыми. Одним из мотивов они называли стремление Ричарда Оуэна поддержать теорию Дарвина, что маловероятно, учитывая взгляды Оуэна на Дарвина и его теорию. Другой мотив — это желание Оуэна установить ловушку для Дарвина, в надежде, что последний поддержит окаменелости, а Оуэн сможет тогда его дискредитировать подделкой. Это также маловероятно, так как Оуэн сам написал детальный труд по лондонскому экземпляру, и подобная дискредитация обернулась бы против него самого[32].

    Доводы сторонников фальсификации не были всерьёз восприняты палеонтологами, так как их доказательства основывались на непонимании геологии, и никогда не затрагивали другие ископаемые с перьями, число находок которых значительно увеличилось с того времени".

     

    03.03.2019, 18:19

    b

    Цитата:
    Сообщение от P_Alat
    Тоже  ведь  без  аргументов....


    Я тут креационистам представил уже сотни аргументов. В ответ всегда что-то типа: а пофг мне, это все неправда, потому что потому!


     

    03.03.2019, 18:27

    b

    Цитата:
    Сообщение от anat 740
    Потому что нет лаборатории, оборудования , образования биолога,  сбора практического материала  и  тд


    Но это вам не мешает утверждать, что ученые врут.


    Цитата:
    Сообщение от anat 740
    Зачем рассуждать - об этом уже  рассуждал Дарвин.  Науке надо  просто  найти окаменелость и  доказать  теорию научно -  с  фактами в  руках , иначе  все  эти  рассуждения  -  не  научны.



    Вы говорите фактов нет, я говорю: вот факт, Вы говорите ваш факт не факт! Наука нашла все что нужно. Ваша проблема не в якобы отсутствии фактов, а в том, что вам не хочется знать истину, вам хочется оправдать нравящуюся гипотезу, что все создал бог. И по нашему общению легко видно, что никакие факты вас не убедят и не имеют на вас никакого эффекта.

     

    03.03.2019, 18:27

    anat 740
     
    anat 740

    Цитата:
    Сообщение от b
    Не является. Да и экземпляр не один.

    ОК - не  фальшивка  


     

    03.03.2019, 19:33

    Соловьев Алексей
     
    Соловьев Алексей

    Читаю посты сторонников религий и веры и вижу: у верующих зачаточный, архаичный, детский разум. Им в силу неспособности свободного мышления вера нужна как младенцу соска. Мыслить не способен, логикой не владеет, жить страшно потому, что всё непонятно, А так, пососал, дежурные мантры-молитивы произнес - успокоился и заснул.


     

    03.03.2019, 20:12

    Соловьев Алексей
     
    Соловьев Алексей

    Думаю, если верующий кгбшник не отправит человечество красной кнопкой со скоростью 9 махов кого в ад, а кого в рай, то эволюция сделает с людьми очередную загогулину. Верующие, как не способные к мышлению и не достойные называться homo sapiens, обрастут шерстью и вернутся на деревья к своим предкам. Займут таки свою нишу в мироздании в соответствии со своим уровнем развития.


    Похожее изображение

     

    03.03.2019, 22:25

    Konstant

    Всем привет


     

    03.03.2019, 22:49

    Ильич
     
    Ильич
    Цитата:
    Сообщение от b
    У каждого события, случившегося или только предстоящего, есть своя вероятность.

     
    Брат Би, случившееся событие существует в виде факта, а не вероятности.

    Цитата:
    Сообщение от Юлия Глухова
    Ильич!!!Перевирая, искажая, извращая и оскорбляя меня, вы еще раз показали, что общение с такими грязными типами невозможно.

    "Мы ушли от проклятой погони,
    Ппппппиристань, моя крошка рррыдаааать!" 
    Моркоу, держите себя в руках!))))). Прекратите истерику!... Перевирали, извращали, искажали, заговаривались, плутовали, изворачивались вы, а не я... Хотите еще раз покажу, где и когда? Тут все ходы записаны. А вот вы не покажете, где я вам врал или плутовал - потому что я вам не врал и не плутовал.

    Цитата:
    Сообщение от P_Alat
    Вам аплодируют  Циолковский  и  И. Ефремов.!   Но чтобы свершились  такие грандиозные  грандиозности   Разум  сначала  должен  вразумить  свою  душу

     
    Не только))). Я так же сорвал аплодисменты Артура Кларка, Джона Нейсбита, Митио Каку, Масуда Ёнэдзи... всех и не припомнишь. Хотя, в целом, отношусь к футурологии очень сдержанно. 


     

    03.03.2019, 22:50

    Ильич
     
    Ильич

    Цитата:
    Сообщение от Boboso
    Если я правильно понимаю, то доказательство должно привести меня к состоянию оглашения "Да, я согласен, слепая обезьяна, тыкая бесконечное количество лет в клавиши пишущей машинки, возможно, напечатает Короля Лира Шекспира". 

     

    Я, честно сказать, не читал вашего обмена эпистолами с Братом Би о писательском таланте обезьян. Выскажу лишь одно соображение: реальная вероятность события и его математическое обоснование - это не одно и то же. В реальности обезьяна не напишет "Войну и мир"... ну, разве что книгу первую )))), а потом, фуякс! - и всё испортит - вставит таки главу-другую из наследия Дарьи Донцовой. А потом придется опять ждать миллиарды лет, пока другую обезьяну сподобит на "Войну и мир". Но и та уже в первой главе, может вместо описания облика Элен Курагиной, вдруг напечатать три главы нецензурной брани... В общем, дооолго ждать придется. А математикам легче: засучили рукава, вооружились формулами и - нате вам! - цифра со степенями объемом в ту же "Войну и мир". Вот она вам - математическая вероятность!

    Цитата:
    Сообщение от Boboso
    Моя позиция, которую я отстаиваю. Большой взрыв - допущение науки для установления точки отсчета. Модель (не имевшая реального воплощения в жизни).

     
    Откуда знаете? И что тогда было в реальности? - Всё те же шесть дней созидательного труда Господа нашего Бога, ни с того, ни с сего прервавшего свой ВЕЧНЫЙ сон?.. Тогда поотстаивайте, пожалуйста, немного и эту позицию - очень послухать хочется.

    Цитата:
    Сообщение от Boboso
    Человек не знает ни о себе, ни об окружающей его жизни почти ничего.

     
    Это не важно. Гораздо важнее, что часть человечества ищет и находит эти ответы, а другая часть заполняет эту дыру незнания фальшивкой - верой, подменяющей недостающие знания.

    Цитата:
    Сообщение от Boboso
    Наука ищет ответы на вопросы, но уже найденные не сильно помогают в объяснении всего сущего.

     
    Это тоже не важно. Важно, что наука ищет и находит... Вопрос по ходу, - Если наука "не сильно помогает в объяснении всего сущего", то что помогает сильнее? И почему?

    Цитата:
    Сообщение от Boboso
    Этот мир существует, но люди не могут ни объяснить его, ни продлить дни его жизни (укоротить - запросто, но больше - по незнанию).

     
    Это не важно. Во-первых, и в главных, что люди хотят его объяснить; а во-вторых, они его объясняют... как могут))))... исходя из своего актуального уровня сознания и познания.

    Цитата:
    Сообщение от Boboso
    Вы и ваши сторонники утверждаете, что наука (или кто?) в состоянии познать этот мир и ответить на все вопросы в течение какого-то времени.

     
    Абсолютно верно! Именно для этого и возникло такое явление как разум. Иначе возникновение разума было бы абсолютно бессмысленно.

    Цитата:
    Сообщение от Boboso
    Ваши противники (среди них и я) утверждают, что мир непознаваем и человек НИКОГДА не найдет ответы на основополагающие вопросы.

     
    Дорогие мои противники (среди них и вы), - Как вы можете такое утверждать, если сейчас написали свой текст компьютером, созданным за счет познания человека? Компьютером, буквально напичканным результатами его познаний в области физики, электроники, химии. Еще два весятка лет тому назад, чтобы отправить маме телеграмму - "днем рожденья т.ч.к. целую володя т.ч.к.", вы шли в телеграф и отстаивали там очередь. А теперь вдруг не различаете результатов познания этого мира... Дык вот же они!

     

    03.03.2019, 23:16

    Соловьев Алексей
     
    Соловьев Алексей

    Цитата:
    Сообщение от Ильич
    А теперь вдруг не различаете результатов познания этого мира... Дык вот же они!


    Дикари!...


     

    03.03.2019, 23:26

    Ильич
     
    Ильич

    Цитата:
    Сообщение от b
    Цитата: Сообщение от anat 740 Зачем рассуждать - об этом уже  рассуждал Дарвин.  Науке надо  просто  найти окаменелость и  доказать  теорию научно -  с  фактами в  руках , иначе  все  эти  рассуждения  -  не  научны. Вы говорите фактов нет, я говорю: вот факт, Вы говорите ваш факт не факт! Наука нашла все что нужно. Ваша проблема не в якобы отсутствии фактов, а в том, что вам не хочется знать истину, вам хочется оправдать нравящуюся гипотезу, что все создал бог. И по нашему общению легко видно, что никакие факты вас не убедят и не имеют на вас никакого эффекта.


    Вы это тоже заметили?))))).  У Аната мышление поставлено следующим образом:


    Он просит (причем, очень настойчиво), чтобы ему объяснили таблицу умножения. Ну, О.к. Ему говоришь, - Так, мол, и так - дважды два - четыре. Вот две спичечки, вот еще две и - результат! - Четыре, мать твою так! Но Анат, почесав затылок под голубым беретом, недоверчиво бубнит: "А сколько тогда будет дважды три?" Ему объясняешь: - Вот так вот. Тем же методом получаем шесть. На это Анат (почему-то задиристо), - А вот сколько будет дважды четыре ты не объяснил! Ему (уже начиная терять терпение), - Да включи же ты, наконец, свои СОБСТВЕННЫЕ мозги! И пойми принцип! Вот положи четыре раза по две спички и посчитай... Ну? сколько будет?... разве не восемь? -  - Ааааа, нехотя бурчит Анат, - уж так и быть, запомню... И уже прощаясь у дверей, снова задает очередной вопрос, - А вот дважды пять бууууудетттттт.... ээээ... тринадцать?!.. Да?.. _ Нет, десять!... Анат (запальчиво), - А я хочу, чтобы было тринадцать!

     

    03.03.2019, 23:31

    Ильич
     
    Ильич

    Цитата:
    Сообщение от Соловьев Алексей
    Дикари!...


    Точно! Никакой дифференциации штанов!)))


     

    03.03.2019, 23:53

    Соловьев Алексей
     
    Соловьев Алексей

    Цитата:
    Сообщение от Ильич
    Точно! Никакой дифференциации штанов!)))


    Отращивать шерсть и на дерево! 

    Они еще спрашивают, почему эти обезьяны из зоопарка не стали человеками!... Да потому и не стали, 
    Как в "Собачьем сердце", побыли человеком и назад, в собаки-обезьяны

     

    03.03.2019, 23:59

    Соловьев Алексей
     
    Соловьев Алексей

    Цитата:
    Сообщение от Ильич
    Вы это тоже заметили?))))).  У Аната мышление поставлено следующим образом: Он просит (причем, очень настойчиво), чтобы ему объяснили таблицу умножения. Ну, О.к. Ему говоришь, - Так, мол, и так - дважды два - четыре. Вот две спичечки, вот еще две и - результат! - Четыре, мать твою так! Но Анат, почесав затылок под голубым беретом, недоверчиво бубнит: "А сколько тогда будет дважды три?" Ему объясняешь: - Вот так вот. Тем же методом получаем шесть. На это Анат (почему-то задиристо), - А вот сколько будет дважды четыре ты не объяснил! Ему (уже начиная терять терпение), - Да включи же ты, наконец, свои СОБСТВЕННЫЕ мозги! И пойми принцип! Вот положи четыре раза по две спички и посчитай... Ну? сколько будет?... разве не восемь? -  - Ааааа, нехотя бурчит Анат, - уж так и быть, запомню... И уже прощаясь у дверей, снова задает очередной вопрос, - А вот дважды пять бууууудетттттт.... ээээ... тринадцать?!.. Да?.. _ Нет, десять!... Анат (запальчиво), - А я хочу, чтобы было тринадцать!


    Они жеждети...


     

    04.03.2019, 10:25

    Юлия Глухова
    Возникает подозрение, что некоторые виды атеизма, как и слепота имеют вирусную природу, попробуй объясни слепому -чем зеленый отличается от красного... такого понятия как цвет слепой не имеет... атеисты живут без понятия Бог, Душа, Дух....возможно -вирусное поражение мозга... будем ждать вестей с передового края науки...

     

    04.03.2019, 10:30

    Юлия Глухова
    Естественно, разговаривать со слепыми о цвете и с атеистами о Боге, Душе - для меня, нет смысла.

     

    04.03.2019, 11:13

    Boboso
     
    Boboso

    Ильич, ваша способность свести разговор к обсуждению мелочей известна. 

    )))
    Поэтому даже не знаю, стОит ли отвечать на ряд непринципиальных придирок.

    Для ясности.
    Что было до точки отсчета я не знаю.
    Те объяснения, которые мне предлагает наука, меня не убеждают.
    Поскольку какое-то объяснение человеком все равно ищется, то меня больше удовлетворяет создание всего сущего кем-то, не перечисленным наукой. 
    Так, во всяком случае, - честнее.

    К слову, вы совершенно не уделяете внимания уже приводимой теории о том, что результаты деятельности науки могут быть "акцептованы" тем самым, не упомянутым. А в реальности достижения эти - всего лишь реализация фантазий группы людей (деятельность эргрегоров) и т.д. 
    Да и мозг человека - не обязательно должен быть представлен ему в качестве инструментария для поиска истины. Он может иметь исключительно утилитарную (поесть, поспать, ...) функцию.
    Короче, не договоримся!

    А вот ваши выпады против Анатолия - демагогия чистой воды!
    Им был приведен целый ряд вопросов принципиального характера, ни на один из которых ни вы, ни ваш аватар(?) не ответили. 
    Точнее, ответили не по существу.

    Еще-Не-Птица, спрыгивающая с культяпкой вместо крыла с дерева, конечно, существовать может, но быть импульсом для эволюции крыла - это же смешно...
    Короче говоря, "щетельнее, господа, щетельнее"


     

    04.03.2019, 12:39

    b

    Цитата:
    Сообщение от Ильич
    Брат Би, случившееся событие существует в виде факта, а не вероятности.


    Да, это я неправильно выразился. Имелся в виду класс событий, типа подбрасывания монетки. Вообще эта оговорка случилась еще и потому, как мне кажется, что в бесконечности события могут повторяться. Я думал на эту тему, а потом оказалось, что Пуанкаре уже сформулировал это в виде "теоремы о возвращении". Она похожа на любимую мной обезьянью.


    Цитата:
    Сообщение от Boboso
    Для ясности. Что было до точки отсчета я не знаю. Те объяснения, которые мне предлагает наука, меня не убеждают. Поскольку какое-то объяснение человеком все равно ищется, то меня больше удовлетворяет создание всего сущего кем-то, не перечисленным наукой.  Так, во всяком случае, - честнее.


    Вот совершенно непонятно, почему людей (среди них Бобосо) не удовлетворяют объяснения науки, но вот то, что какой-то огромный мужик все создал, это норм, к этому претензий нет ) Как этот мужик появился такой сложный умный всесильный и всезнающий, могущий сконструировать все от галактик до червей паразитов? Ничего, что его появление еще сложнее объяснить, чем появление этого мира? Эти вопросы людей не волнуют. И вообще это неприятные вопросы!

    Цитата:
    Сообщение от Boboso
    Им был приведен целый ряд вопросов принципиального характера, ни на один из которых ни вы, ни ваш аватар(?) не ответили. 


    Лож. И это при том, что можно отмотать страницу назад и увидеть где я показываю того же археоптерикса и после наездов доказываю, что он не фальшивка. И тд. Удивительно.

    А аватар Ильича, это, видимо, я (или капитан? Или мы оба?) Коварный Ильич, выполняя секретное задание иллюминаторов перелогиневается как Б, и дурит Бобосо. Но Бобосо не так прост и враз распутал этот конспирологический клубок свитый злокозненными порождениями предвечной тьмы!

    Цитата:
    Сообщение от Boboso
    это же смешно...


    Всем аргументам аргумент. Аргументище! 

     

    04.03.2019, 12:45

    b

     

    Страницы: «« Первая | « [166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182] »


    Для того, чтобы оставлять сообщения в форуме, Вам необходимо зарегистрироваться на сайте. Если Вы зарегистрированный пользователь, авторизуйтесь:
     
    Логин:
    Пароль:

     

    Николаев Юрий.
    Ирисы
    Николаев Юрий. Ирисы
    Андрианов Андрей.
    Черное море
    Андрианов Андрей. Черное море
    Севрюков Дмитрий.
    Цветы
    Севрюков Дмитрий. Цветы
    Фомина Людмила.
    Сливы
    Фомина Людмила. Сливы
    Юнтунен Суло.
    Банька у озера
    Юнтунен Суло. Банька у озера
    Рубинский Павел.
    Греция, остров Парос. Старая мельница
    Рубинский Павел. Греция, остров Парос. Старая мельница
    Главная   Художники   Как купить картину   Как разместить работы   Подбор картин и работ   Интернет-магазин картин   Портреты на заказ   Оформление картин в рамы, багет   Практические советы   Новости культуры   Скидки   Форум   О нас, контакты   Друзья   Наши выставки   Рейтинг художественных сайтов   Конкурсы   Вывоз картин за границу   Наши партнеры   Политика конфиденциальности и защиты информации  
     
    Использование материалов, размещенных на сайте, допускается только с согласия их авторов с обязательной ссылкой на ArtNow.ru
    ArtNow.ru: рейтинг сайтов Мы в Instagram Мы в Facebook