Современное искусство.

Попробую вербализовать свои мысли насчет того, чего хочется и почему. Я в принципе могу рисовать достаточно фотореалистично, особенно если есть фотка, но то, что получается выглядит сухо и скучно, ну и потом, какой смысл если фотка уже есть? Фотография обладает своим шармом, она будет правдивее, чем моя калька с нее. Рисовать с натуры, хорошо, но меня это сковывает, например не всегда есть нужная натура и меня тянет на разного рода нарратив в картинках. Картину с большим кол-вом деталей не будешь писать с натуры. Отсюда становится ясно, что нужно как-то выпячивать технику, делать видимые выразительные мазки, добавлять несуществующие цвета, стилизовать. Но вот нужно как-то нащупать баланс между этими мазками и реализмом. Чтоб была и чисто живописная красота но она бы не заслоняла красоту физического мира...

Малость заумно наверно звучит, но тем не менее.

Это кстати не холст а маленькая картонная коробочка, где-то как 4 спичечных коробка )

Ну что ж, представленные работы вполне достойны.
Грунт на второй - сильно тянущий.

Похоже, опять придется извиняться...
(((
Но, не буду забегать вперед...

Из головы получается очень мало ( по себе ). Вдруг всегда получается только пук. Надо видеть ( запомнить ) или штудировать натуру - будет прогресс.

Можно поставить натюрморт - не зазорно - очень полезно. Натюрморт - это и пейзаж ( свет лампы - солнце , в предметах - объем как у деревьев, фон - небо , скатерть - земля....Для портрета - знакомые, свое отражение в зеркале. У каждого художника - масса рабочего материала ( еще больше - записанного, исправленного и запоротого , не оконченного , плохо взятого и тд ) Надо много делать , не думать что на кого похоже - будет толк. Натура - обязательное условие ( поверьте нА слово )

Это придет само - не надо об этом думать ( придет откуда не ждете ) , надо делать - решать поставленную задачу - чтобы из холста глянула жизнь а не краска.

Красоту физического мира заслонить холстом не возможно - к ней надо приближаться ( с умом ).

Ну это крайне мало для портрета.

От фотки можно оттолкнуться , взять кисть пошире , класть сразу и вкусно, писать широко, следить за тоном, - никакую фотку и сухость вы не увидите. Но с натуры - лучше.

Ну на самом деле, я хочу принести вам извинения за то, что повел себя как м@дак. Иногда я сначала делаю а потом думаю. Мир, надеюсь.

Эти ваши работы на мой взгляд весьма хороши:

https://artnow.ru/ru/gallery/3/12891/picture/2/719230.html
https://artnow.ru/ru/gallery/3/12891/picture/3/562726.html
https://artnow.ru/ru/gallery/3/12891/picture/4/334151.html
https://artnow.ru/ru/gallery/3/12891/picture/2/722400.html

Ну ее можно заслонить стилизацией, иногда даже очень удачной. Я лично вижу много художников очень высокого мастерства, но ощущения реальности у них нет, а мне бы хотелось его сохранять.

Само собой. Только у натуры можно научиться чем-то личному.

Да, но у меня, как мне кажется, развитая фантазия и поэтому я хочу создавать изображения того, чего нет ни в виде фото ни в виде натуры. Что только я для этого не использую. Это отдельная тема )

Я считаю, что характер мазка и тд, сам по себе создает определенное ощущение. Например динамики. И если тема, которую я показываю наоборот статична, например я хочу добиться ощущения тишины и равновесия, то бравурные мазки все портят. Как-то так. Но это все ясное дело пустые рассуждения, и решить эту дилемму можно только за работой.

Это вы видимо обратили внимание на шершавые мазки с проскоками. Вот я там как раз похимичил с грунтом, чтоб он был вроде и не тянущий но шероховатый, чтоб цеплялся. Но насколько он тянущий я узнаю только дня через 2, пока что - блестит... )

Принято.
Впрочем, войны и не было, лишь высказывали собственные мнения.
)))
За просмотр работ и оценки - спасибо.

!!! Мир всегда лучше войны, оскорблений и перехода на личности по схеме "а кто ты такой?"!!!

))))). А не нью ли я Настрадамус? -

Совершенно не согласен. Голова прежде всего. Как это можно разделять - голову и вИдение? И почему образы, существующие в голове не могут существовать в отрыве от натуры? Количество и богатство образов, которые возникают в голове художника-творца.
А когда "Вдруг всегда получается только пук", то это в случае когда вместо головы....

Очень даже возможно. И это задача художника. Не передирать природу один в один, хоть и на пленере, хоть с открытки, а создавать свой мир, в который с удовольствием захочет зайти сторонний зритель.

Брат Би, прислушайтесь к веским доводам капитана... И еще вспомните, о принципиальном расхождении по этому поводу Гогена и Ван Гога, во время их совместной работы в Арле... Кто лучше?.. Оба лучше.

Вот и следуйте своей природе. Ваш портрет юной дамы на спичечной этикетке говорит о том, что в банальных советах школоты вы не нуждаетесь... А Гюстав Доре, к сожалению, уже мертв.

хех, на одно и тоже место можно ходить годами и переписывать это место бесконечно, разные состояния будут накладываться друг на друга и обогащать картинку, в конце нужно только привести всё к общему знаменателю.....

свершилось чудо, друг спас жизнь друга!!! вот может и Ильич чонить своё запостит ))

Не знаю как с открытки - с на пленере передрать один в один не удасться -( светлоты - темноты солнечного света невозможно воспроизвести в слабой шкале от белого к черному ). Письмо на натуре - всегда работа головы ( от отбивки горизонта до обобщения и убирания ненужного ,перекладка видимого в тона, поиск главного , вИдение цветов присущих состоянию. Говоря Би о фантазиях из головы - я имел в виду наработке в масле видимого ( пейзаж, натюрморт ) и опираясь на базу - далее воплощать любые фантазии.

Ок - это вопрос ко мне. Работа Би с 2009 года даже пи проценте 20-80 ( 20 - выход, 80- брак ) - должна была показывать больше результатов. Но - нет значит нет , можно и без советов.