Современное искусство.

Да и я не оскорблял. Ну любит дед развлекать неискушенную публику. Что это, если не клоунада?
https://www.youtube.com/watch?v=S43J7h0EUt0

Судя по расчетливым подтекам и мазкам, это станковая работа с фотографии, "придуривающаяся" пленерным этюдом, что вовсе не умаляет ее качества... Хорошая живопись. Кто автор?

Разбелено это не про кол-во белил, это про контраст, температуру, переходы из света в тень. Там вся картина была бы выбеленной еслиб не несколько цветных акцентов и глубокая тень на переднем плане. Кстати Раньше говорят со свинцовыми белилами сложнее было выбелить картину, потому что свинец не холодил разбелы. А титан это делает легко.

Так это же еще один клоун, Дэниел Сприк:

https://youtu.be/Apz7fWGFinQ?t=304

А почему нет? Что мешает ему писать большие картины с натуры? Понятно что это геморой, но вот такая у него философия например.

Daniel Sprick

Хорошо сказано.

Если вы не видите, что это клоунада, то ваша наивность безгранична.
То, что "этюд" у него получился один в один совпадающий с фокусным расстоянием камеры, которая снимала сие действо и отсутствие тени на переднем плане, несомненно доказывает работу по фото в мастерской.
Прошел по его виртуальной галерее - не впечатлило. Не колорист, идей никаких. Серая разбеленная живопись, тяготеющая к американскому сухому реализму, с попыткой представить её а ля прима, с пленера типа. Рамки хорошие.

Да канешна, ниче то я не понимаю в этой жизни. А правда в том, что вы не можете знать как писалась эта работа. По крайней мере на видосе видно, что на пленере мужик этот был. И я не вижу ничего там такого чтобы мешало этому быть написанным на пленере. Ну каких-то дописок по сухому в студии я не исключаю.

А по-моему он просто прекрасен, и невероятно тонкий колорист. Видно у нас с вами совсем разный взгляд на вещи, но это нормально.

И где тут серость и разделенность? Да и его картины ни с чьими не спутаешь.

Пф... дешевые потуги на иронию. Эх хотел бы я так уметь... Чтоб Соловьев сказал, что у меня рамки хорошие но пока не умею и не уверен что сумею.

Ух, какая хорошая рамка!

QUOTE=b]А по-моему он просто прекрасен, и невероятно тонкий колорист. Видно у нас с вами совсем разный взгляд на вещи, но это нормально. [/QUOTE]

Я был в вирт. галерее по этому адресу:
http://moaonline.org/sprick/[
И сделал свои оценки оттуда. Там совершенно другие работы. Вот они :





и тому подобное.
В одном случае замечательный фотореалист, а в другом - пейзажист уровня 1 курса художки.
Он что, многостаночник типа Сафронова?

Вот здесь и серость и разделенность, и спутаешь.



Это вообще чо?


Нет, соревноваться с Кодаком Никоновичем видимо проще, чем писать на пленере!

Во-первых он как и наш любимый антонио, не фотореалист. Бошку на отсечение что он никогда не юзает фото пожалуй не дам, но во всем, что я о нем читал/смотрел говорится и показывается как он работает с натурой и пропагандирует это. Составляет все эти композиции из разных предметов у себя в студии, однажды притащил в дом мертвую лошадь, которая разлагалась, пока он ее писал. Потом скелет от нее он тоже использовал в своих картинах, всячески там его реконструировал чтоб получать нужные позы и тд. Ну и по крайней мере те картинки, что я выложил не требуют рисовки с фотографии. Да по моему мнению не очень похож на работу с фото, не смотря на размытия. Много где заметна преувеличенная воздушная перспектива, детали слишком заострены в духе голландских натюрмортов...

Те картинки, что видели вы, из его поездки по Европе, быстрые скетчи с натуры. Да и в них я ничего плохого не вижу, нормальные этюды, специфическая гамма и стиль. Есть еще картинки с его мастерклассов, которые бывает выглядят неказисто, видно он больше привык рисовать долго и слоями.

Чем эти его пленерные картинки уступают питерской школе живописи? Первая в первом и последняя в последнем посте мне нравятся.

Господа, не уничтожайте друг друга!
Посмотрел фильм, как делался тот пленер. - Реклама. Может, он и начал эту работу на пленере, но основная часть делалась в мастерской. Мне понравилось. Но другие его работы значительно уступают первой. К фотореалистическим картинам остался равнодушен. Но дядька серьезный. Таких можно не любить, но уважать есть за что.

Видно кстати, что они совсем микроскопического масштаба.

Up to you, но помимо нравится/не нравится существуют параметры качества пейзажной живописи.
Такие как композиция, рисунок, искусное владение пленэром, широкое письмо, звонкий насыщенный колорит и точность в передаче цветовых отношений, свежесть взгляда, возвышенное мироощущение, декоративность, цельностью образа, артистизм исполнения, достоверностью передачи того или иного состояния природы.
По этим параметрам Шприк против Семенова и других "всё равно, что плотник, супротив столяра".

Хм... А что, начинать на пленэре и дописывать в студии - это моветон? Я почему-то думала, что именно так и нужно делать (ну я по видео всяким училась, конечно, в основном - по американским). Так или иначе, я плохо себе представляю, как это физически возможно. Полностью на пленэре можно написать хороший этюд. Но чтоб законченную картину?..

Колорит на мой непрофессиональный взгляд - такая неопределенная штука. Не всем же писать как Коровин. Люди и видят цвета по-разному, и в природе часто все серо, да и цели у работы могут быть разными. Если требуемая эмоция лучше передается серыми тонами, зачем вводить яркий цвет? Если позволите выразить мое скромное мнение (человека без профессиональной подготовки), у Анатолия цвет в пейзажах - не самое слабое звено. Меня он четко переносит в родное Подмосковье. А может, как раз поэтому мне нравятся эти работы, и я не могу объективно критиковать. Я бы лучше пожелала ему поискать композиции посильнее (с заковыкой :) ), и, может быть, все-таки попробовать форматы побольше.

Композиция - просто другая.

Рисунок - так у Сприка он лучше. Достаточно взглянуть на девочку на мосту питерской школы. Пляшущие дома и мосты можно конечно записать в плюс, но я думаю что дома плясать не обязаны.

Искусное владение пленэром - в этом плане Сприк вероятно проигрывает, так как он все же студийный художник.

Широкое письмо - вкусовщина.

Звонкий насыщенный колорит - Опять же кому как нравится, да и что-то не вижу чтоб питерская школа выделялась владением цветом. У Семенова пятна цвета на расстоянии сливаются в коричневый почти в каждой картине. Звонкий насыщенный колорит? Не вижу такого тут. У Сприка эти этюды какие-то ядовито сине-зеленые конечно, но не могу сказать что они по цвету хуже. Другой подход.

Точность в передаче цветовых отношений - не вижу этого. У питерской школы землистые, грязновато-синеватые с хаотичными яркими пятнами и белесыми тенями, не складывающиеся в гармоничную цветовую гамму. У Сприка сине-зеленые. (Это не говоря о студийных работах Сприка где и точность и что угодно).

Свежесть взгляда - Импрессионизму 100 лет исполнилось когда эти картины писались.

Возвышенное мироощущение - не очень понятно, что это, скорее всего вкусовщина.

Декоративность - быть не обязана.

Цельностью образа - слишком тонкая материя.

Артистизм исполнения - Не то же что широкое письмо?

Достоверностью передачи того или иного состояния природы - У Сприка не достаточно пленерных картинок чтоб сравнивать.

Опять слишком громкое высказывание, продиктованное личным пристрастием. Да и было бы интересно посмотреть, что бы получилось у Льва Русова попробуй он свои силы на поле у Сприка.

Нет, моветоном это не является. Конечный результат списывает все.
Насчет цвета в пейзажах Аната я целиком согласен с вами: все советчики почему-то стали настаивать на усилении цвета и контраста, как будто это действительно важно. Это не критерии качества, это всего-навсего вопрос вкуса. Почему-то никто не спросил себя, зачем Анат уже много лет пишет в сдержанной цветовой и тоновой гамме, тогда как художники Пупкин и Залупкин пишут совсем по-другому - и офуеть как красиво! А кто сказал, что декоративность в живописи - это непременно хорошо? Почему же тогда после насыщения глаз "полыхающими" Сурбараном и Мурильо так приятно смотреть на "жемчужного" Веласкеса, которым не насыщаешься никогда (я точно)? А если сдержанная гамма - это и есть Анатово? Если это и есть его личностное природное видение? Можно найти сотни великих колористов, которые прекрасно обходились без верхнего "до". Проблема не в декоративности или отсутствии оной, а в умении создавать гармонию в выбранной цвето-тоновой гамме.

О_о рукалицо!

Не то же. Это то, что Никон Фотошопович и и приданный к нему в качестве оператора Шприк не умеют делать.

Вполне достаточно, чтобы увидеть, что кроме досконального переноса фоток на масляную основу, Шприк особых способностей не обнаружил.[