Что выдает непрофессионала?

Би! Откуда такие проценты? И потом, кто пошел по первому пути - каков процент всплытия? И вообще, умение рисовать - никому не мешает, даже тем, кто и не мечтает стать художником. А вот Искусство Видеть... не только реализм, но и авангард и отличать талант от эпигонства, так этому виду искусства стоит поучиться всем, кто любит искусство. К сожалению, большинство любителей живописи останавливаются в своем развитии на реализме и считают, что далее развиваться ни к чему. Их можно сравнить с людьми, которые любят классическую музыку, но джаз отвергают... так, к примеру...

Думаю, что одинаковая степень трудности - научиться и классическому искусству и рисовать как Пикассо, Модильяни......но самая большая трудность -выработать оригинальный стиль рисунка, которого еще не было в истории живописи. И не важно классика это или авангард.

Ну проценты от балды конечно. Просто сколько мы знаем Пикассо-херстов-абрамович, делим на потенциальное количество пытающихся, умножаем на 100.

Для них всплытие не так важно, они ведь занимаются тем, чем хотели, получили то что хотели. Конечно хорошо бы всплыть, для этого им тоже не помешает подучить профильные дисциплины второй категории, но это не главная цель.

В чем заключается искусство видеть?

Вы выстраиваете иерархию, где то что вам нравится, ставите выше "дальше" по шкале развития. Не могу с этим согласиться. На мой взгляд, дальше, это в нюансы, а их в реализме, думаю, больше, чем в кричащем, делающем ставку на форму, авангарде.

Или как Малевич, тоже трудно? Может быть трудно придумать все это и обосновать, может быть трудно выделиться. Но так нарисовать, как они, может почти любой в прямом смысле слова. А как Сарджент, ох далеко не любой, и потратить на это придется пол жизни.



Это вот Сай Твомбли. Сможете так?

Люблю я ваш это авангард, поднимает настроение!



Джордж Кондо. (Премия Американской академии искусств и литературы (1999), стиль - искусственный реализм).

Главное, Би, любить изобразительное искусство... и каждый в этом идет своим путем ... просто не стоит никому мешать в этом пути и навязывать свой вкус и приоритеты... я так думаю, Би! Вы с этим не согласны?

Вероятно Би и в реализме вы кого то из художников цените больше, кого то меньше... просто не стоит глобально сталкивать реализм и авангард... не стоит пытаться рассмотреть одновременно обе стороны одной монеты... можно так и глазоньки поломать :)))

Я несколько лет назад сфотографировал часть своей палитры и выставил на сайт под пафосным названием. Было много положительных отзывов и лишь один человек догадался спросить, не палитру ли я выставил.

Заметил, что случайные замесы красок (и на палитре тоже) бывают так красивы, что превосходят по эмоциональному восприятию и реалистическую живопись (олеографию)...Красивое цветовое сочетание, как красивая мелодия -просто нет слов...да они и не нужны в таком эмоциональном воздействии... и палитры художников часто выставляют на выставках...

Один восхищается цветом картины, другой ценит рисунок в ней, один восхищен словами песни -другой ценит мелодию, а слова пропускает мимо ушей, т.к. языку не обучен...

Дайте малышу набор соответствующих цветных карандашей и он сделает это еще лучше.
Так, о чем разговор?

Молодец, Константин!
Трезвые у вас замечания и натюрморты ваши хороши!
Беда многих профессионалов в категоричности их суждений. По меньше апломба, господа.

вашему богу, ваши слова в уши )))

Категоричность - беда всеобщая, независимо от профессионализма.
И наоборот, чем меньше знаний, образования и профессионализма, тем больше категоричности в суждениях. Шариков - яркий литературный пример.

категоричность уменьшается пропорционально прожитым годам, появляется житейская мудрость и образование не имеет значения в этом случае. Конечно это относится не ко всем....

вмсето носа виноградина, вместо рта сосиска, и не понятно, мужык или баба )))

Прошка! А разговор о том, что не нужно лучше или хуже в подражание какому то художнику... нужно по своему. Я видел работы -подделки под Матисса... сделаны они лучше, чем мог Матисс... практически все художники сделают "Черный Квадрат " лучше чем Малевич... но зачем? Разговор то не о мастерстве в спорах противопоставления классики и авангарда.... в авангарде приматом является не мастерство, а креативность... а она то может быть только уникальной и неповторимой... в этом то и разница между классикой и авангардом!!

Святослав, много вопросов в вашем посыле.
Что понимается под "креативностью"? Если ее смысл в уникальности и неповторимости, то и всякую глупость можно считать креативностью.
Что касается примера с квадратом Малевича, то изобразить "Женщину в двух измерениях", могли бы, наверное многие. Матисс, ведь, тоже на любителя. Его примитивизм, просто великолепен!
Кстати, зовут меня Владимир. А вот, моего любимого деда звали Прошка.

Модератор удачно угадал. Спасибо ему.

Владимир! Для многих любое искусство -глупость, не так ли. И не только Матисс на любителя... все искусство -на любителя. Я лишь хочу чтобы любители живописи, да и сами художники отличали классику и авангарда и не путали их и не сравнивали по одной мере. Любая работа Шишкина по мастерству конечно превосходит творения практически каждого из авангардистов... а вот по креативности -нет. В этом разница. Вы можете отличить скоростной бег на коньках от фигурного катания... так вот и классическое искусство стоит отличать от авангарда и не сравнивать их по качеству. И потом Матисс -не примитивист... опять же нужно отличать фовистов от примитивистов. Можно сравнивать Матисса с Дереном... Марке... с Пикассо, наконец. Шишкина стоит сравнивать с нашими известными пейзажистами... так будет правильней.

А многие и есть глупцы. Что им искусство. У них тайга в Сибири горит, а они курить на балконах запрещают!