Техника старых мастеров или фламандцев помогите !!!))

Я смотрю вы вообще не понимаете о чем речь. Я имею в виду XVII век в Голландии, а не XIX век. Да было утеряно, потому что стало не нужно, а сейчас вообще живопись не нужна, давайте теперь рисовать на компе будем и печатать. Вы по такому принципу хотите идти? Была система и у Кончаловского и у многих других художников, да и сейчас есть. Просто это ушло из программы обучения как обязательное.
Если педагог говорит как сделать, то лучше походить к этому педагогу отдельно.
Поэтому и возникают эти семислойные системы, трехслойка (академик Неменский называл это так) и т. д. И получается потом, что в Суриковском дают задание по копированию Хальса и Веласкеза по одной технологии, хотя у них была совершенно разная техника. И все педагоги на кафедре спорят о техники живописи, а вы говорите нет интереса.

Гранаты и виноград, 20х30, мелкие.
Девочка с игрушкой, 50х60, под ней была старая картина, мост и улица. Я все закрасил. Тренируюсь на своих же старых холстах.
Про переход плавные, этого я не замечаю, ни в чужих работах не в своих, не задумывался даже.
Все пишу маслом. Сонет + Мастер Класс, фирм. Может, просто в моих руках так вышло, как акрил.
Что значит круто, поставлены, краски ??? не оч понял...
Онлайн, нет, я лишь хотя бы для себя отмечу, где копать. Вы совершенно правы...
О. я бы с превеликим удовольствием приеду, если решу вопрос финансов, было бы оч здорово, лучше один раз увидеть, чем 1000 раз .....

вот моя работа на оргалите, с натуры, комнатный свет, на фоне обоев стены, положил на шкаф ....

Я как делитант, выскажусь, что можно разными способами достигнуть одного и того же разультата, как я понял, и тут последовательность, видимо не важна ???? я правильно понимаю, учитывая современную химию в красках ....

Я бы очень хотел, посмотреть, чтобы мне это показали, но это нужно, чтобы вы и я рядом, сели, и мы вместе начали......
А так, действительно, даже я сам понимаю, что мудрю, выдумываю, хотя есть более короткий путь, и новое колесу, никому не нужно.

Ну, мне дома, одному, хочется что-то эдакое, по этому, совершенно безсистемно, делаю, то что нравиться, это хорошо, что я начал с натюрмортов, хотя мне они неч нравяться, но как я понимаю, натюрморты, простые объекты, яблоко или кубические формы, наглядно даст возможность развития ...

вот еще мои работы, наиболее удачные на мой вкус:

Да можно добиться одного и того же разными техниками. Современная химия в красках тут не причем.

Да быстрее будет вам показать, чем писать здесь на форуме.

Валерий, а вот, у нас тут на сайте, есть художник, мне его работы оч нравяться, Севрюков Дмитрий Владимирович. http://artnow.ru/ru/gallery/0/872.html

можете прокоментировать, технику, это же многослойка, с гризалью + мертвые тона, и так далее ??

Saratov
А вы его самого спросите, что это за техника. Какая-то многослойная техника это точно, на некоторых работах видно коричневую тушевку, но многое написано просто ала прима. Как я у же говорил, наиболее точно можно говорить о техники живописи в конкретной картине только после реставрационного анализа, и то не всегда.

Ошибка не в яркости, все эти цвета в природе есть, ошибка в том что тени , блики, рефлексы... не доработаны.Рисунка нет. Это надо самому увидеть и понять. Если в черно белом варианте рисунок смотрится как фотография, то и в цветном он красив и не выглядит ядовито. А если нет рисунка - то получается либо бешено ярко, либо тускло и серо.

С рисунком все понятно, это важнее, но все-таки если цвета будут ядовитыми, от рисунка они лучше не станут, увы. Пишите пигментами XVII века, тогда
проблем с ядовитыми цветами будет поменьше)

Наверно каждый проходит через ядовитость и блёклость в работах. У меня эти крайности пропали когда рисунок поправил.

Для себя люблю яркие краски, у них расход экономнее ...)))

По крайней мере вы попытались... Снимаю шляпу перед вашим терпением.

И почему не похвали?
Тут уже есть за что.

А я смотрю, вы не только не понимаете, о чем речь, но даже не помните вечером, о чем сами писали утром.

Да ни черта вы не имели в виду XVII век в Голландии! Вот, что вы имели в виду:

На что я возразил, что свет клином на лессировках не сошелся. Кому-то необходима именно ала прима. Что плохого в принципе "ПИШИ как хочешь, главное результат"? Очень хороший принцип ))))). В ответ вы свалили в одну кучу вот это:

Позвольте вас ткнуть носиком в одно обстоятельство: вот здесь вы возражаете мне по поводу лессировок: "НО НАСЧЕТ ТОГО, ЧТО ОНА НИКОМУ НЕ НУЖНА, ЭТО ВЫ ГЛУБОКО ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ". На что я ответил: "Логический сбой: как раз тот факт, что она была утеряна и говорит о том, что она была не нужна".
Теперь вы пишете:

)))))))))))) Вы скользкий как обмылок. Свяжите концы с концами. Нельзя же по истечении нескольких часов так себе противоречить.

Простите, а кто это такую глупость говорит, будто живопись сейчас вообще не нужна? Покажите мне эту заразу... Вы вообще, о чем?

В большинстве случаев, студенты делают так называемые "свободные копии", вовсе не имеющие целью изучение технологии живописи оригинала. На реставрационном же отделении никто не перепутает технологию Веласкеса и Хальса.

- Яан... ты слышал - русские на луну полетели?...
- ВСЕ ???????

В живописи есть задачи поважнее каких-то там эффектов.

Не замечал... Кто вообще может проигрывать Камилю Коро - художнику, работающему в почти монохромной гамме и, как правило, с форматом чуть больше тетрадного листа? Коро очень скромен. Его трудно разглядеть... Тем более, рядом с жизнерадостными импрессионистами.