Техника старых мастеров или фламандцев помогите !!!))

будущего ))) пока я у начала пути ..... я смотрю на гору у подножия, и вершина так высоко, и пора на нее всбираться ))))

Опять розацвет вернулась?

Я не знаю, что вы читали, но почитайте реставрационные анализы. Собственно как я уже говорил, то что мы называем "мертвыми тонами" как правило никогда не были гризайлью. Раз уж вы говорите про задачи, то свето-теневая форма была уже на стадии коричневой тушевки. Мертвые тона конкретизируют форму и создают холодные полутона.
И кстати Ван Дейк это уже развитие техники алла прима. И у Хальса вы не найдете "мертвых тонов", техники у всех разные. Так что никакой фламандской техники живописи нет, это попытка систематизировать некие повторяющиеся приемы разных художников.

мои крайние работы

девице на "крайнем изображении" пошло бы вместо куклы вуду окровавленную финку в руках держать

у девочки одна нога несоразмерно больше другой, руки не прорисованы и правая тоже слишком большая.

все верно, проблема рисунка, никогда не рисовал фигуры людей, кисти, стопы, начал над этим работать, с карандашом, пропорции и анатомия, к сожалению, пока так, пока не смогу ощутить пропорции. Но над рисунком человека, только начал работать ....

Saratov Обратите внимание на то, что у вас холст очень крупнозернистый для такой техники. Попробуйте лучше пока грунтованный картон. Проблемы рисунка и цветовых отношений, это другая тема, которую техника живописи не решает. Наиболее удачная из ваших работ - это гранаты.

Konstantinos
Так самое интересное, что старые мастера (неопределенного периода времени)) не просто писали, все-таки техника очень важная вещь, начиная с обучения. Сейчас совершенно другая система обучения, другой подход. А к технике живописи в период обучения отношение поверхностное, что-то вроде: ПИШИ как хочешь, главное результат. И получается многослойная ала прима как правило. А потом, когда человек наконец научился чему-то он начинает думать о технике и по сути переучивается. В корне неправильный подход.

Скорее, под´ебителя.

Что в этом плохого?

Чем этот подход неправильный? Ведь свет клином на лессировке не сошелся. Скорее наоборот - она уже лет эдак 250 нафиг никому не нужна, хотя и никогда не была полностью исключена из технического арсенала художников.

Однако, модели выбираете классические )))))))

А плохого то, что это бессистемный подход и обучения никакого не получается. Ставит тебе педагог задачу: передать материальность, а как сделать не говорит, у одного ученика случайно получилось, а у другого нет, и человек начинает заново изобретать велосипед. Вот это наше обучение.
Пожалуйста, не хотите многослойной техники живописи, вас никто не заставляет. Но насчет того, что она никому не нужна, это вы глубоко заблуждаетесь. Она как раз была утеряна, и ее постоянно пытаются восстановить. Поэтому интерес к ней был и будет. Даже книгу Киплика до сих пор издают, хотя она и довольно поверхностная.

Ну, например, Майерна (в изложении Бергера), который описывает технику современных ему мастеров, включая Рубенса и приводит множество рецептов. Ни о каких семи слоях и выскабливаниях там не упоминается.
...

Всё верно. Второй этап, на котором создавалась светотеневая форма, включал в себя и коричневую тушёвку и мёртвые краски.
...

Во-первых, а разве не про то же самое? Я о том и толкую, что нечто похожее на "семислойную технику" встречалось только у самых ранних мастеров, например, у Ван Эйка. А во-вторых, разве ван Дейк и Хальс – это не фламандцы? Вполне себе фламандские мастера, однако, никакой "семислойной техники" они не знали. Равно как и Рубенс с Рембрандтом и множество других мастеров.
...

Валерий, может реставраторы и понаписали что...Но лично я не встречал еще нигде, что бы было точно указано, что картину (фламандскую технику берем за пример) надо создавать именно семью слоями, лезвиями и еще там строжайшими "правилами"! Ну а если я уложусь за 4 слоя? Что плохого в этом? Или на отдельных участках мне нужно было и 8 или 9? Да, если где то надо-я пройдусь лезвием (или наждаком в наше время) по грунтовке, что бы загладить...что, это разве обязательно? А если мне не надо этого? Пройтись лезвием из за того, что так написано в книжке? Кое где вообще чувствуется крупнозернистый или холст или просто грубая текстура грунта.
Если ученик толковый-он и сам найдет в себе способ выучиться и приспособиться к той или иной системе рисования и систематизации своего труда.
А педагог-если он хороший, то он и с одним угольком в руке прекрасно научит студента основам рисования, цвета и композиции. Такое было в моей практике. Своими глазами и шкурой это прочувствовал и увидел.

Saratov, как я и предполагал-вы выбираете слишком сложные работы и задачи для новичка и при этом пишите их на очень маленьких размерах ( это видно по плетению холста. Если ошибаюсь-исправьте)
Очень маленькие размеры-тоже не есть хорошо. Нету места где развернуться кисти. Для натюрморта с гранатами-вам нужно будет 30 х 40 см оргалит . Ну это я к примеру... Думаю, что такую поверхность можно реально освоить. Выберите ОДИН ИЛИ ДВА объекта, но если два-пусть они не будут одинаковыми (как два граната). Это вас смущает и гранаты получились одинаковые, написаны одинаково. Нету разницы в них. Винограды всякие и мелкие детали лучше избегать на первой стадии.

Пейзаж... а нафиг там вам нужна эта техника??? Да берите сразу и делайте. Ищите сразу тон в пейзаже! Кстати то же самое можно и в натюрмортах и в портретах... Аля прима. Потом сверху-используйте лессировки сколько захотите.

Везде как я вижу-нету плавного перехода от тёмного к светлому. Почему? Акрилом что ли работаете? Почему так круто поставлены краски? Почему нет смешивания? Плавного перехода?

То, что вы хотите постичь...мягко скажу-сложновато будет так, онлайн. Нужен все таки мастер, который бы объяснил и ПОКАЗАЛ как это делается.
Лично я-могу. Приезжайте на недельку-много чему научу.

Вот-вот! поддерживаю!

Константин, я как раз наоборот считаю, что не было никаких семи или девяти слоев.
Педагог как раз научит, но сама система обучения зачастую мешает этому. Я сам преподаватель, знаю это на практике. А будешь учить не по программе, то пиши заявление об увольнение.

Валерий, зачем вы называете вещи не своими именами? На корпусной (без-лиссеровочной) технике было основано обучение во всех без исключения, академиях Европы (да пожалуй, и мира) - и оно ПОЛУЧАЛОСЬ. Лессировки играли второстепенную роль (ретуширующую, например). Почему вы называете это обучение бессистемным, если это не так? Посмотрите на работы А. Иванова: ни в эскизах, ни в этюдах, ни в самОй картине "Явление Христа народу" нет никаких семи слоев, никаких "мертвых красок": в этюдах - а-ла прима, в картине многослойная живопись без применения фламандских лессировок. Посмотрите живопись Н. Фешина - совсем другой подход. Однако вы же не ствнете утверждать, что у Иванова или Фешина не было системы. Была своя система и у импрессионистов, нашедшая свое логическое продолжение у дивизионистов, которые свою систему вообще возвели в почти математический принцип.

.
А если говорит?

Логический сбой: как раз тот факт, что она была утеряна и говорит о том, что она была не нужна. И то, что ее "постоянно пытаются восстановить" не соответствует правде. То, что техника лессировок более двух столетий была "нафик никому не нужна", говорю не я, а картины почти всех художников этого времени... Да и как вы представляете себе факт утери этой техники - была, была, да вдруг в одночасье пропала? Растерянные художники проснулись одним несчастным утром, глядь - а лессировки утеряны. Вчера были, а сегодня их нет. И с тех пор "постоянно" занимаются их восстановлением ))))))))). Вздор! Техника лессировок исчезала постепенно, в силу своей невостребованности: на дворе стояла другая эпоха, требующая других средств выражения.

Если она довольно поверхностная, зачем на нее ссылат оться?.. Да и книга Киплика - это вовсе не пособие по лессировкам.

А, это да, эт точно. Мне (когда я уже закончил академию) профессор мой то же самое говорил...:-) Так что везде одно и то же... А вообще то...всего и не объяснишь студентам. Всему не научишь. Вот оно и получается, что за нехваткой времени-всё поверхностно "изучается". Опять возвращаемся к исконному-век живи-век учись. :-)

Классическая многослойная техника дает красивые живописные эффекты,картины прямо светятся,
глухая бессистемная живопись такого эффекта не дает,импрессионисты прекрасно смотрятся на мониторе,
но в музейных залах начисто проигрывают например Коро.