Посоветуйте учебник по рисованию

Ну, я бы так не сказала. Придумать "таблицу Менделеева" - это целое искусство! А знаменитые памятники архитектуры? Колизей -это искусство или наука? А египетские пирамиды? А Исакиевский Собор?
пы.сы. Бардак Обама назвал Колизей полем для гольфа.

Таблица Менделеева до его озарения, являла собой кучу кирпичей с надписями "водород", "железо", "cвинец" : многие выхватывали пару-тройку из кучи, но всё здание увидел только он... Так же и со всеми прочими пирамидами и Колизеями: дар видения того, чего ещё нет, внутреннее представление и, после этого, чертежи и проч, проч, проч... Можно чертить сутки напролёт линии на бумаге, но, не имея образа в голове, Исаакий вряд ли начертится...

Вот я и говорю, что шедевры архитектуры, как и таблица менделеева - это сплав искусства и науки!

Круто вы целый пласт художников, начиная с эпохи Возрождения объявили плохими художниками.

Тут вот прозвучало, что в художественном понимании нет понятия линия горизонта. Линия горизонта- эта такая вот характерная особенность видения человеком нашего трехмерного мира. А есть ли в художественном понимании длина, ширина и высота я думаю вопроса такого не возникает. То же самое и с линией горизонта, вот так "ведут себя" высота , ширина и длина в пространстве с точки зрения человеческого глаза. А наши "художества" только пытаются передать это видение. Но все то, что есть объективно в природе не может отрицаться искусством, искусство вторично по отношению к этому миру.

Щас спою просто красавчик и я не лукавлю )))) делать вывод на основании его умозаключения , что подлинный художник "не чертит перспектив", а значит все художники Возрождения и далее плохи, глупо, такой топорный вывод или заковырка для ругачки (умышленный подлог). Мысль более тонкая и верная, кому нало понимает)))).

Спасибо Олегу Морозову и NikeM за "развите" темы перспективы, ей Богу, стала понимать-"осязать" тему чуть глубже, а то совсем было сдалась))))

Понятие, как раз, есть, материально фиксированной линии нету!) В отличии от той же линии терминатора , имеющую конкретную (хоть и бегущую) привязку с поверхности планеты, линия горизонта - эфимерна... Линий горизонта ровно столько, сколько людей на земле (плюс/минус - слепые от рождения). Простой пример: берег моря, расстояние от воды одинаковое, три человека рисуют море: один-стоя, другой - сидя, третий - лёжа; получаем три совершенно разные картины. И горизонты, изображённые на них будут правильными во всех трёх случаях...

Я тут привёл 3D просто как возможное решение (из множества других). То есть - как бы не плане рекомендации.
Кстати, современные 3D-программы умеют строить двухмерную перспективную проекцию без FOV-искажений на вертикалях. Что уже как бы на шаг ближе к художественному подходу. По крайней мере - интерьеры вполне можно моделить для переноса на холст. Да и натюрморты. Ну и вообще - FOV (или ширина угла) камеры, как правило, настраивается в любой 3D-программе - вплоть до неестественных крайностей.
ЗЫ.
Набросал пример. Камера в 3D Max без коррекции 2-мерной перспективы, виден развал на вертикалях:

Тот же пример с коррекцией перспективы:

Хы! А можно так шугливо поинтересоваться: в "каком виде это было подано"?
Человек интересовался, как рисовать невидимые линии и пр. Я и накидал навскидку несколько способов. Шо не так?

Для Щас Спою. "Вот фотография молодой, сильной женщины в перспективном сокращении её передней части, относительно... карандаша художника" Это его комментарий к первой фотографии женского вида сзади, где он хочет нас убедить, что именно перспективное сокращение сделало заднюю часть женщины чрезмерно большой. Так вот величина задней части на этом фото не является результатом контранста с перспективно уменьшенным торсом, а величина этой задней части просто от природы массивна и скорее всего неоттренированна путем физических упражнений , а на стуле ее масса растеклась и мы видим просто от природы очень широкий зад женщины при тонкой талии. Дело тут не в перспективе. На всех остальных фото все фигуры смотрятся нормально, несмотря на перспективные сокращения.

И все таки дело тут именно в перспективе :))
Ещё простой пример:
посмотрите на палец своей руки прям перед носом (своим),
а теперь отодвиньте этот палец на расстояние вытянутой руки -
во сколько раз этот пальчик уменьшится в размерах :))
Почему, как вы думаете ?

Он не хочет убедить - он просто убедил.

Точнее, не только в перспективе, ещё и в мастерстве механика!

Ну вас тех, кто о перспективе не беспокоится, он убедил. а меня не убедил. Потому что задняя часть от спины находится очень близко и перспективное уменьшение минимально, на фото мы просто видим зад женщины с очень широким объемом бедер от природы, а не благодаря перспетивному уменьшению. На всех остальных фото такого гигантизма не наблюдается, потому что у моделей от природы ширина бедер узкая или средняя. А то что при отдалении часть тела перспективно уменьшается -это азы перспективы, которые даются для начинающих, поэтому это даже объяснять мне не надо.