Посоветуйте учебник по рисованию

Я понимаю, что неприятно рвать шаблоны, но всё же:
допустим вы отрисовали некоторую композицию относительно некоторой линии горизонта. Правильно отрисовали, кошерно.
Что изменится после того, как вы перевернули картину на 90 градусов? С точки зрения правил перспективы - ничего. От этого ошибок в перспективе не добавится (если вы правильно её отрисовали). И предметы будут также правильно "работать" в перспективе относительно точки схода. Но привычная физика будет нарушена и субъективное "сознание низа" будет сигналить об ошибке. Это, конечно, если в исходном положении низ как-то был обозначен какими-то привычными признаками. Если теперь попытаться провести верную (геометрически) линию горизонта, она (линия) будет проходить опять же через точку схода на старой (правильной) линии. Но тогда что неправильно? Может, таки понятие условной плоскости, которое по каким-то косвенным признакам говорит о том, что в первом случае правильно, во втором - неправильно?
Другой пример. Имеем ряд цилиндров уходящих в перспективу от одного края картины. Вертикальные такие цилиндры. Построены правильно. И имеем ряд цистерн, лежащих на земле и уходящих в перспективу. Отбросив привычное расположение естественных источников света (которые могут служить подсказкой) - в чём будет отличие, когда мы развернём эти картины на 90 градусов каждую?

А скажите, пожалуйста, вы отмечаете за пределами картины реальные дистанционные точки или уменьшенные на половину/дробные? Также, как вы умудряетесь отмечать дистанционные точки за пределами картины так, чтобы они не сдвинулись случайно относительно рисуемой картины?

Что мешает при столь дотошном построении (с дистанционными точками и т.д.) построить рисунок в уменьшенном виде на большом листе ватмана, вырезать и затем увеличить в масштабе на холсте?

Я слегка извиняюсь, но вообще-то любая линия горизонта, по определению, является, прежде всего, воображаемой линией. На самом деле её нет, это абстракция, придуманная в рамках некой теории. И если уж давать формальное определение, то получится что-то такое: художественная линия горизонта – это воображаемая линия, перпендикулярная оптической оси каждого глаза, удалённая на расстояние, на котором любой объект воспринимается точкой. В реальности таким расстоянием можно считать четыре световых года, которые отделяют нас от ближайшей звезды, которая как раз видится точкой, несмотря на свои огромные размеры.
Кстати, как правило, теория оперирует только одной линией горизонта, а между тем, это справедливо только в том случае, когда наблюдатель находится на поверхности земли. А вот при более высокой точке зрения – к примеру, при рисовании небоскрёба с вертолёта, – потребуется две линии горизонта и три точки схода для каждого объекта. Строго говоря, тоже самое справедливо и при рисовании крупных объектов с поверхности земли, но теория этим, обычно, пренебрегает.
И ещё нюанс. Как всякая теоретическая модель, теория перспективы содержит некоторые условности. В частности, она никак не учитывает того, что в реальности воображаемая линия горизонта имеет вид воображаемой окружности либо дуги, если речь идёт о её части. Также в теории никак не отражается глубина пространства – это просто невозможно на двухмерной плоскости. Следствием этого является то, что объекты искажаются тем сильнее, чем они ближе к линии горизонта, и чем дальше от центра плоскости их точки схода..
Мораль: практика без теории, конечно, слепа, однако теория без практики просто мертва.
...

В общем всё верно. Уточню только, что художественное враньё (или нарушение правил) – это сознательное дело и художник знает, зачем он это делает. Ошибки делаются бессознательно и ничего не добавляют к художественным достоинствам (это в лучшем случае), но практически всегда выдают слабость автора. Как в обсуждаемой работе – в которой наличие косяков совершенно очевидно и ничем не оправдано (кроме низкой цены).
...

Наклонен стакан или нет не имеет значения, поскольку плоскость воды всегда горизонтальна, то есть параллельна плоскости земли или земной линии горизонта. С художественной линией горизонта, к которой привязываются точки схода, линия земного горизонта, как правило совпадает, но может и не совпадать.
...

Вы ставите телегу впереди лошади – сначала сделайте пятьсот рисунков с натуры, и тогда поймёте, как рисовать по представлению. А прочитав теорию и сразу типа круто и правильно рисовать по представлению можно только мангу.
...

Можно ли исходя из этого предположить, что если бы наши глаза были размещены вертикально - один над другим, в силу этих физиологических особенностей линию горизонта уместнее было бы строить вертикально? Я серьёзно. Ибо какая разница, если вдуматься? Если линия горизонта - сугубо воображаемая вещь, служащая исключительно для удобства построения/рисования перспективы рисующими двуглазыми созданиями, то видимо, нет особой разницы - проводить ли линию горизонтально через точку схода или же вертикально через неё же. Получится ведь всё равно практически одна и та же перспектива. Лишь бы было удобно.
И ещё. Можно ли тогда предположить, что "горизонталь" линии горизонта на самом деле - не сплошная линия "от борта до борта", а в своей природе - максимально развёрнутые относительно точки схода перспективные линии? "Максимально" - подразумевается максимально возможно в силу специфических для Земли и человека условностей.
В целом - согласен изменить утверждение (которое прозвучало действительно как утверждение):

На как бы чуть более более личное размышление:
"ИМХО, линия горизонта имеет смысл только относительно какой-то плоскости. И, соответственно, там, где эта плоскость имеет явное значение или явно подразумевается (натюрморты - стол, пейзажи - земля, или море, пол и пр.). В остальных случаях, видимо, уместнее говорить только о точке схода."
Я всё же попробую ещё раз объяснить свой взгляд. Линия горизонта (как геометрически правильный объект), имхо, имеет реальный смысл только при оперировании предметами/объектами, упорядоченными относительно какой-то (реальной или воображаемой) плоскости. Ну или как-то - любым - способом связанными с этой плоскостью (отражение, тень и т.д.). Но ведь вполне можно и без неё - обходясь исключительно точкой схода. То есть, выходит, это штука как бы сугубо утилитарная и все равно основанная на единственно правильном ключевом моменте - точке схода. Если в вашей композиции отсутствует очевидная плоскость и связь объектов с нею, так есть ли тогда вообще смысл в линии горизонта? Что она даст?

Разумеется можно. Вы даже можете смоделировать такую ситуацию, просто наклонив голову на 90 градусов.
...

Не совсем понял. Строго говоря, художественная линия горизонта является совокупностью абсолютно всех точек схода для конкретного наблюдателя в одном определённом положении.
...

На мой взгляд, линии схода являются своеобразным графиком зависимости размера объекта и расстояния от него до наблюдателя. В принципе, суть перспектив именно в этом и заключается – чем дальше объект, тем меньше его угловые размеры (или по простому – тем меньше он кажется), вплоть до пределов разрешающей способности глаза, когда объект воспринимается просто точкой. Из чего, кстати, напрашивается логичный вывод, что расстояние до точки схода зависит от размера объекта – чем объект больше, тем дальше он должен находится для того, что бы выглядеть точкой. Из этого в свою очередь вытекает ещё одно следствие – при установлении одной, общей для всех объектов точки схода, предметы разного размера будут иметь разные перспективные искажения. Закавыка в том, что двухмерность плоскости, на которую проецируются перспективные построения, не позволяет оперировать третьей координатой и тем самым делают невозможным использование глубины пространства.
В итоге опять приходим к очевидному выводу: на двухмерной плоскости невозможно абсолютно адекватное изображение объектов в трёхмерном пространстве. Возможно только создание максимально убедительного впечатления у зрителя, что не всегда, совпадает с точным следованием теории. В принципе, имеются две крайности. С одной стороны, теоретически абсолютно правильные построения, которые могут противоречить наблюдениям. С другой стороны, точное воспроизведение впечатления, вплоть до полного пренебрежения теорией. Собственно, между двумя этими полюсами и балансирует реализм, требуя каждый раз находить наиболее убедительное соотношение частей.

Ну как бы что-то вроде этого это и имел в виду, но только для отдельно взятого объекта.
Мне проще нарисовать, чем объяснить. Допустим, есть точка схода и есть круглый предмет. Точка схода прямо передо мною, я на неё смотрю как бы фронтально. Возьмём ширину предмета за максимальный угловой размер. И строим перспективные линии. Предмет чуть ниже этой самой точки. Медленно поднимаем предмет (или опускаемся сами).

То есть - здесь крамольная мысль в том плане, что без конкретного предмета нет и линии горизонта. Точнее - получается она потенциально везде, в каждой точке всего обозримого пространства, куда только посмотришь, а не на какой-то отдельной линии. Если появляется плоскость, на которой стоишь (земля, пол и т.д.) - появляется и общая линия горизонта для всех предметов, связанных с плоскостью (а следовательно и для человека, поскольку он типа крепко и вертикально стоит двумя ногами на ней). Также, как без какой-то опорной плоскости нет и высоты линии горизонта (её не от чего мерить).

Олег Морозов, Вы путаете понятия "точка схода" и "линия горизонта". Точек схода может быть множество, а вот линия горизонта одна. Линия горизонта может существовать даже если отсутсвуют предметы.

Линия горизонта - иллюзия, такая же, как радуга. И нужна она детям, романтикам и художникам.) Для чего первым двум - понятно, художнику же она необходима чисто по чисто технической необходимости; загнать изображение трёхмерного мира в двухмерную плоскость без воображаемой линии горизонта весьма проблематично... Особенности нашего зрения, адаптированные мозгом для нашего же удобства - ну не можем мы без чёткого представления верх-низ стоять уверенно на ногах!

Радуга не иллюзия. :-))

Несомненно!) Для детей-романтиков-художников! А ещё - для воинов Одина, доблестно павших на поле сражения - они по нему, валькириями ведомые, прямиком в Асгард въезжают... Для всех прочих представителей среднего звена человечества, радуга, мираж, призраки различной этимологии - увы, иллюзия... Так и записали для сомневающихся: Радуга - оптическая иллюзия,
наблюдаемое при освещении Солнцем (иногда Луной) множества водяных капель (дождя или тумана). Радуга выглядит как разноцветная дуга или окружность, составленная из цветовспектра (от внешнего края: красный, оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий, фиолетовый). Это те семь цветов, которые принято выделять в радуге в русской культуре (возможно, вслед за Ньютоном, см. ниже), но следует иметь в виду, что на самом деле спектр непрерывен, и его цвета плавно переходят друг в друга через множество промежуточных оттенков.
Центр окружности, описываемой радугой, лежит на прямой, проходящей через наблюдателя и Солнце, притом при наблюдении радуги (в отличие от гало) Солнце всегда находится за спиной наблюдателя, и одновременно видеть Солнце и радугу без использования оптических приспособлений невозможно. Для наблюдателя на земле радуга обычно выглядит как дуга, часть окружности, и чем выше точка наблюдения — тем она полнее (с горы или самолёта можно увидеть и полную окружность). Когда Солнце поднимается выше 42 градусов над горизонтом, радуга с поверхности Земли не видна[1].

Просто радуга
Это обычная радуга, которую все вы видели. Природа радуги относится к атмосферным оптическим иллюзиям (явлениям). Краткая справка толкового словаря: Радуга - оптическое явление в атмосфере в виде одной или нескольких разноцветных дуг, видимых на небосводе на фоне освещаемой Солнцем завесы дождя, находящейся в противоположной стороне от Солнца. Возникновение радуги объясняется преломлением, отражением и дифракцией света в каплях дождя.

Вообще - да, тут некоторая засада. Я как-то пока не думал о более сложных случаях с несколькими точками. Увлёкся доказательной базой, так сказать :-)
Ну а с другой стороны - почему это не может работать с несколькими точками? Если, допустим, как-то там чуть иначе развить теорию.

Как вы об этом узнаете? По какому тогда объекту/предмету во вселенском вакууме вы догадаетесь о существовании этой линии горизонта? Что подскажет?

Многие фантасты используют в своих книгах идею "вывернутого" мира, т е такого, где люди живут на внутренней поверхности некоей сферы с центральным светилом в центре. Физике это не противоречит, а вот как здесь с линией горизонта?

По поводу множества точек схода:
предположим, что вы стоите рядом с ж/д путями, но не вдоль рельсов, и не поперёк, а под углом (например 45%, или 60% - значения не имеет). В этом случае рельсы будут сходиться в одной точке, а шпалы в другой точке (условно сходиться - они короткие). Но обе эти точки будут находиться на одной линии - линии горизонта.
Если вы живой человек, у вас есть глаза и ноги (ну хотя бы попа) - то линия горизонта уже существует! как я уже писала ранее, высоту уровеня линии горизонта определяют относительно глаз и точки опоры смотрящего. :-)) Именно поэтому обычно берут высоту линии горизонта 1500мм (это ориентировочно, я на обычно беру высоту линии горизонта 1450мм) от точки опоры стоящего человека! И так далее! развивайте логическое мышление - ищите точки опоры и линии горизонта. А для начала хотя бы прочитайте книги по построению перспективы). У вас сразу отпадёт много вопросов.

А вы используете транспортир, когда отмеряете углы обзора и вообще нужные углы? Также для меня звучит парадоксально, что на одном из самых презентабельных форумов для художников, который выпадает одним из первых в поисковике, даются убидительные советы опытным художникам прочитать книгу по перспективе.

Вчера, кстати, тоже чего-то думалось об этом )
Но не в плане линии горизонта, а когда говорили об обратной перспективе.

Ну да. С одним исключением: это если ПЛОСКОСТЬ, на которой они находятся - горизонтальная.

Я, наверное, где-то выше люто отрицал опору. :о)
Если серьёзно - ну вот мы ж опять же пришли к опоре, плоскости. Даже если вы стоите на узком высоком столбе - так, что атмосфера или мгла/облака/ночь скрывают плоскость основной опоры (той самой, на которой стоит столб) - сам факт того, что он вертикален вам уже даёт существенный ориентир в поиске линии горизонта. Сила тяжести какбэ намекает, что к чему и где физический низ.

45% и 60% = 45* и 60* (градусов) не ту клавишу нажала. :-))

Олег, Вы опять путаете поверхность земли с линией горизонта. :-)) шпалы и рельсы в любом случае будут сходиться в точках, находящихся на одной линии горизонта. так как рельсы-шпалы - это один целый объект!

Точкой опоры человека я имела ввиду конкретно ноги/попу, а уж где эти ноги/полпа, на земле стоят или в открытом космосе значения не имеет.