Акриловый грунт

здравствуйте!!!
мне нужен срочно ответ на вопрос:я застывшим желатином проклеила колсты(1ая проклейка),он не во всех местах,но проступил с обтатной стороны!!!ЧТО ДЕЛАТЬ???

Срочно Юстасу.
Все не так уж и страшно, дорогая Феня. Вполне можно обойтись без трех восклицательных знаков.
Итак, будем считать, что желатин у вас был не более, чем 6% с пластификатором (глицерин или мед).
Если так, и прошел он насквозь не везде, а только лишь в отдельных точках (неплохо было бы уточнить, насколько много), то можно оставить так как есть.
Ежели, все же он прошел по всему холсту всюду, то следует его смыть горячей водой и проклеить по новой.
В следующий раз, делая проклейку поставьте холст вертикально.
Дождитесь когда теплый желатин остынет и станет тягучим, как мед. В этот момент начинайте процедуры.
Флейц лучше не использовать, а возьмите широкий, строительный шпатель или линейку. Наберите этим инструментом желатин и наносите снизу вверх тонкой пленкой.
Поверните холст и нанесите с другой стороны. Все время снизу вверх.
Таким образом можно проклеивать даже весьма редкие, дырчатые холсты.
Успехов, вам Феня и хорошего настроения.

Аналогичный вопрос на форуме был . Надо продолжать грунтовать , а в конце снять с подрамника , натянуть на этот подрамник другой , тонкий холст и приклеить и натянуть на него первый холст на обойный клей .Обойный клей не проходит сквозь поры , поэтому задник будет смотреться идеально .Да и первый холст перед желатином надо было проклеить один раз обойным . Тогда бы ничего не прошло сквозь .

Я ошибся . Не грунтовать надо продолжать , а проклеивать .Прогрунтовать лучше в конце , когда все будет готово .

Да , именно так многие и делают(если не все) .
Я , например наношу клей кистью , потом ставлю холст вертикально и снизу вверх для выравнивания прохожу метровой линейкой и только один раз .

Если холст ровный и не пошёл волнами, то можно расслабиться и спокойно грунтовать дальше.
Если появились волны, которые не исчезают после высыхания, то это уже хуже. В таком случае можно попробовать дополнительно промазать холст желатином несколько раз, пока холст не выровняется. Поскольку лишний желатин склонен к растрескиванию, то грунт должен быть более эластичным.

Надеюсь, все ещё тут…

Хотел спросить, а что это за «главный секрет художников» по приготовлению масла на солнце, который описывал уважаемый Амбросиус. Можно подробнее?

По теме. Пока покупаю довольно-таки дорогие холсты Калибри, про которые на этикетке написано, что они «приготовлены по классическому рецепту». Оказывается, что их грунтуют маслом. Поэтому: а) холст из магазина довольно-таки желтоват, и б) грунт колкий. На картине ниже вот, как раз заметно кракелюр (в левом верхнем углу), хотя картина совершенно новая. Конкретно этот холст я специально не стал догрунтовывать ничем, писал прямо, вынув из флёр-д'оранжа, хотя обычно догрунтовываю маслом под многослойку и просто покупным акриловым грунтом под пастозную тему.



Как делал:

— чтобы убрать желтизну, холст дополнительно прокрашиваю тонким слоем разбавленных пиненом титановых белил. По определённым причинам, мне нужны именно скользкие и очень белые холсты.

— на обыкновенном покупном тройнике (а точнее, четвернике, потому что в них почти всегда присутствует спирт!) из магазина пишутся формы. Я не знаю, как это должно называться по-правильному: подмалёвок, имприматура? Вот только пишутся не краской, а натуральными сухими пигментами, которые продаются в таких пластиковых баночках и стоят дорого, только если это импортная редкость (такая, как совершенно натуральный кармин). Тут есть два хинта: 1) т.к. пигменты чрезвычайно концентрированные, то их расход микрокопеечный и 2) я специально начинаю со средне-зернёных пигментов (умбра, охра), которые можно двигать кисточкой по холсту. Для этого и делаю холст более гладким.

— вбавляю белил во все света и разглаживаю получившееся фланцем. Как правило, к этому моменту тройник ужеё хорошо держит и по получившемуся ещё сырому слою можно класть краску просто из тюбиков, прописывая детали (краска перестаёт мазаться через пол-холста и стоит почти на одном месте, но всё же делаю это не слишком пастозно). Дальше либо сушу, либо продолжаю на следующий день, когда краска ещё чуть подзагустеет (в зависимости от желания и результата). Сохнет оно чрезвычайно быстро, всего сутки-двое, а на солнце вообще чуть ли не к вечеру. Получается шершавая фреска. Читал, что то же самое можно сделать, добавляя в краску строительной побелки вместо пигмента; но у пигментов более чистый, неразбеленный оттенок.

— крою даммарным лаком и сушу его. Этот слой лака нужен для следующего шага, на котором он будет подрастворяться тройником, сделанным по рецепту, как я прочитал и посмотрел мастер-класс, «мариниста номер один России», Георгия Дмитриева (три части даммарного лака на одну часть обычного льняного, разбавленный наполовину или меньше натуральным живичным скипидаром).

— кладу холст горизонтально, беру этот тройник, выливаю на него и размазываю по всей поверхности (за исключением неба) индийскую жёлтую краску, MAIMERI CLASSICO. К сожалению, приходится пользоваться полностью лессировочной краской, чтобы имитировать медиум, который я в продаже не нашёл (причем нету как раз в Москве). Получается густой слой, в который мягко вписывается краска: как прозрачная, так и непрозрачная. Медиум такой вот прямо невероятно нужен, отсюда и вопрос про масло на солнце!

— дописав этот слой, сушу его и делаю лессировки, либо на покупном тройнике, либо на дмитриевском, либо даже просто на ретушном лаке (который более текуч, чем даммарный, ибо тоже содержит спирт!). Именно так сделаны лучи света и теней в картине выше.

— что возможно, дописываю сразу пастозно на стадии лессировок, что не получается (в основном миниатюру, выдумки или просто совсем чистые цвета), уже после сушки.

Так вот, вопросы. Я ни разу не художник в этой жизни — правильно ли я воспроизвожу классическую технологию? Можно ли что-нибудь ещё улучшить? Вот данная конкретная картина выиграла конкурс ТСХР в московском ЦДХ этой весной, любителей там, кстати, было каждый второй ))

Как радиотехник, могу рассказать художникам, что всем наверно, известные электронные (правильное название — печатные) платы для монтажа радиодеталей представляют собой… внезапно, холсты. Причем одно дело биоразлагаемый текстолит, в другое — стеклотестолит, который делается из "самой зверской материи на свете" — стеклоткани, запрессованной "самым зверским клеем на свете" — эпоксидкой. В результате оно не шнётся, не мнётся, негигроскопично, в воде не тонет, в огне почти не горит и стоит примерно как те же 130 рублей за кв.метр из обсуждения выше; а оттенков (имприматуры, да?) бывает разных: от нейтрального бесцветного до желтоватых, зеленоватых и красноватых. Синие вроде тоже есть, но у нас не встречал. Так что если кто-то не хочет проблем, но любит писать на жёстких грунтах, попробуйте заказать. У текстолита даже фактура поверхности часто сохраняется, как у холста, правда, очень мелкозернистая.

P.s. И всё-таки так что там с маслом на солнышке, можно детально, а то очень хочется?..

Спасибо за советы.

Продают за дорого холсты с кракелюром (фейспалм).

Мну любитель, поэтому отдам не дешевле $10 млн. )))

Ну да, типа старинная, раритет, олд мастерс.

Спасибо (если не шутите).

Вот ещё:

http://i.imgur.com/dbPW9Fj.jpg

(а я забыл дописать, что использую в качестве основы неба натуральные порошковые лазурит и жжёную умбру — которая абсолютно дополнительная к лазуриту до совершенно нейтрального серого)

Если не шутить, то у вас своеобразный наив-арт. Неплохо смотрится в целом.

а что от него нужно-то? Чтобы быстрее высыхала краска, или повысить вязкость смеси или что-то еще?

Повысить вязкость смеси. Хочется:

а) смахивать краску фланцем так, чтобы она не тянулась поверх других областей и плавно размывалась на миллиметры, а не на пол-картины

б) делать это с прозрачной краской, причем не в очень тонких слоях

в) использовать сухие красочные пигменты (которые являются единственно доступными высокохудожественными красками) как красящее вещество

Для всего этого нужен "волшебный тюбик" обязательно прозрачной краски с густотой, как у марса оранжевого, а не как у зубной пасты.

Лаки это хорошо, конечно, но вот я вычитал, что Рембрандт аж добавлял в краски толчёное стекло… а мне приходится пользоваться разными полностью лессировочными красками для этого, типа индийской золотой.

Как только где-то произошёл "незахват" краски, переход в пастозность — всё, прощай фламанское очарование, это прямо видно в процессе работы.

Ну и кроме того, "завёл" ув. Амбросиус своей фразой о "великом и главном секрете" художников!
Я ж теперь спать не буду, пока не разберусь )))

/// Если не шутить, то у вас своеобразный наив-арт. Неплохо смотрится в целом.

Спасибо! Я рисовать не учился от слова "совсем", только вот так что-то и получается:

https://youtu.be/e4A1pNL-xX0

результат:

http://i.imgur.com/2lfYuvl.jpg

А позвольте поинтересоваться, кто-нибудь до меня делал арт-наив в технике старых мастеров?

Я бы например, глянул примеры, а то ничего не знаю, кто и чего (т.к. у меня нет образования).

Ну а если совсем-совсем никто, то пойду на Сотбис ;)

Секрет жирного-по-тощему малость в другом.
Имхо это секрет не междуслойной живописи, а распределения медиума внутри одного glaze-слоя.

Мы именно что выливаем (в буквальном смысле и на горизонтально расположенный холст — вспомните, что фламандская живопись начиналась с просыпки угля через наколку дырок в "картоне" по рисунку, т.е. холст лежал на столе) стандартный покупной даммарный лак прямо на холст и тут же начинаем очень активно распределять совсем прозрачную жёлтую краску солнечного оттенка в нём (в идеале это должна быть не жёлтая краска, а бесцветный наполнитель). Но в первом приближении можно обойтись классическим марсом жёлтым (или даже оранжевым), а также итальянскими «Индийской жёлтой» или так называемой «Primary Yellow» (набор опять тот же — самый доступный, эскизный и сравнительно недорогой Maimeri Classico).

И вот как только начинаем чувствовать, что лак густеет по мере высыхания скипидара, начинаем макать кисточку в масло, размазывать его по поверхности уже совершенно равномерного жёлтого слоя (который получили на предыдущей стадии) и самое главное — снимать избытки масла, протирая кисть сухой тряпкой (после того, как размазали или буквально разлили масло по всей поверхности).

Получается медиум волшебного качества и ровно той густоты, которая позволяет мягко вписывать небольшие количества как прозрачных, так и кроющих красок из тюбика, не переходя при этом на пастозную работу.

Замечу, что это, по сути, и есть тот самый живописный и прозрачный glaze-слой, который кладётся поверх "фрески" (написанной порошками с добавлением белил в света в современном исполнении) либо "сепии" (коричневой выкраски рисунка в классике). И фреску надо покрыть тем же даммарным лаком, который высушить в течение суток или более. Если надо в этот слой вписать что-то разбавленной краской, то применяем три даммарных флакона на один льняного масла плюс разбавленное напополам скипидаром. Удобно это смешать в большой бутылке (аккуратнее там, лучше делать на свежем воздухе и подальше от огня — не направляйте горлышко бутылки на себя в любом случае!), а потом разлить в те же флаконы, из которых взяты компоненты.

И вот уже в третий слой поверх получившегося glaze-а (и капитальной сушки на солнце) делаются уточняющие лессировки и полулессировки, добавляются очень тонкие синие и красные слои.

Жёлтый слой (который ниже и в который мы всё замешивали) в данном случае будет выполнять функцию объединяющей лессировки по всей картине. Если пишем небо, то слой можно сделать синей полностью лессировочной красной (белый квадратик), типа той же маймери номер 400. Потом в светах доложить титановых рапидных белил по сухому (чтобы не запачкать цвет) и создать тени… серебрянкой!

У меня так написаны вот эти деревья:

http://i.imgur.com/CsymdOv.jpg

Но тут синего неба нет, для него чуть другой рецепт.

Единственное, по фото плохо видно (а я недостаточно активно поцарапал мастихином стволы деревьей на первом слое, где порошки). Если бы сделал лучше — то проявились бы ещё и те самые "фактура холста, просвечивающая через весь красочный слой", как писала одна девушка выше. Вот пример, тут деревья получше:

http://i.imgur.com/wQXSQGx.jpg

Лайфхак: чтобы правильно дозировать лаки, достаточно проткнуть их крышки канцелярской кнопкой, а вокруг горлышка обернуть полоску ткани, чтобы не лип сам флакон:

http://i.imgur.com/Gx7T0Xw.jpg

В итоге что? Абсолютно стандартные материалы и никакого шаманизма с паркетными лаками, обойным клеем и другой нестандартщиной! А чтобы съэкономить деньги, можно даммару купить сухой, я где-то у вас читал тут, что оптом килограмм кристаллов дешевле, чем один флакон…

не успеваю всё прокомментировать.

заметил, что вы предпочли даммарный лак, поэтому хочу предупредить.

Пока приведу отрывок из учебника для реставраторов:

правда о даммарном лаке:
Из всех свойств даммары наиболее важным для живописи бесспорно является ее большая светостойкость: при старении она вообще не желтеет или желтеет лишь незначительно, чем превосходит все прочие мягкие смолы. Поэтому она является наиболее широко применяемым сырьем для изготовления живописных лаков и вяжущих.
При растворении в скипидаре даммара дает весьма блестящую, прозрачную и совершенно бесцветную пленку, которая, однако, недостаточно влагостойка и мутнеет через короткое время от атмосферного воздействия. Во влажной среде даммаровая пленка белеет и становится совершенно непрозрачной. Несмотря на некоторые ценные свойства даммары, как, например, светостойкость и хорошая растворимость, нельзя не обращать внимания на указанный выше недостаток и пренебрегать им. Масляные лессировки, содержащие значительные количества некоторых мягких смол, постепенно сереют и теряют глубину и интенсивность тона (иногда спустя несколько лет). Вследствие этого допустимость лессировок с мягкими смолами является проблематичной. Применение мягких смол, растворяющихся только в скипидаре, в качестве лаков для лессировок и покровных лаков, по рекомендации известного технолога Макса Дернера, является величайшей ошибкой, допущенной в технике живописи за последние десятилетия. Метод регенерации Петтенкофера, при помощи которого как будто можно исправить недостатки мягких смол, оказался неудовлетворительным: результаты, достигаемые этим методом, быстро утрачиваются, и регенерацию помутневших лаков приходится повторять через всеболее и более короткие интервалы.

Однако и на чистом масле писать тоже нельзя.
Льняное масло полностью полимеруется за 70 лет.

В одной из книг по живописи было написано, что картины, написанные некоторыми художниками на чистом масле, совершенно без лака, через 100 лет рассыпались буквально в прах: краска не отлетала кракелюром, а именно превращалась в пыль.
В связи с этим и возникает вопрос: каким же прозрачным (и достаточно густым) медиумом пользовались в классической технологии?

В качестве примера могу привести знакомую мне больше всего живопись Эль Греко

http://img-fotki.yandex.ru/get/4119/159651311.15/0_a4ff3_1666cdc5_L.jpg

Эту картину можно наблюдать в Пушкинском музее (не всегда, а когда нет выставок в том же зале: она относится к их постоянной экспозиции).
На ней заметны не только сделавшиеся прозрачными свинцовые белила, которые в итоге затемнили всю работу, но и полнейшее отсутствие лессировок
(за исключением того, что похоже, восстанавливали уже реставраторы).

Т.е. написано как будто пастозной кроющей краской, косяки (в виде неровных краёв) незакрыты и т.д.
Так вот, есть подозрение, что лессировки в итоге реставраторам пришлось просто содрать.

Самое удивительное, что вот этот узнаваемый стиль лиц Эль Греко возник именно из-за деградации картин во времени: крайне сомневаюсь, что изначально их формы были именно такими. Это даже заметно по другим работам.

Итак: каким же прозрачным (и достаточно густым, чтобы не переходить в акварельную технику маслом) медиумом пользовались в классической технологии…

Ещё хочу заметить, что хранящаяся в домашних условиях первая картина, которую я написал по приведённой выше технологии на даммарном лаке, за год не изменилась никак.
Дольше у меня пока нет данных (занимаюсь в прямом смысле без 2 месяцев 2 года). Есть ещё одна картина, которая попала под дождь. На ней заметно некоторое высветление
лаков, но практически на пределе "а может, просто показалось".