Посоветуйте фотоаппарат

Чё-то я уже забыл, где у них этот самый глянцеватель... :)))

Ну, почему же нельзя? ФотоАптека d-76.ru — «крупнейший ресурс, занимающийся поставками пленок и производством фотореактивов для аналоговой фотографии и ручной печати по всей территории России... ...базируется в двух городах России: офис, производство и склад находятся в Санкт-Петербурге, а исследовательский центр – в Нижнем Новгороде.»
Есть практически всё, что может понадобится для аналоговой фотосъёмки и печати. Выписывал у них плёнку А2Ш, Родинал и такую экзотику, как кашица Гюбля — прислали в лучшем виде настолько быстро, насколько это возможно с нашей почтой.

Ну хорошо, хорошо, пусть Костя сходит - он еще не забыл.

что бы аппарат давал резкие снимки необходимо:
1. снимать в режиме RAW
2. ставить на жесткий штатив
3 использовать предподъём зеркала
4. снимать на очень короткой выдержке и при сильном рассеяном свете

а что делать, чтобы снимки оптимально передавали ту природную цветовую гамму, как оно было на момент съёмки ?

Извиняюсь за занудство, но:
1. RAW — это не режим, а формат файла. Позволяет вытащить максимум информации за счёт не лимитированной по времени постобработки на компьютере более мощном, нежели процессор камеры. Однако касается это цвета и тонового диапазона, а на резкость практически никак не влияет.
2. Вот штатив — это, бесспорно, самый простой и самый эффективный способ улучшения резкости при съёмке статичных объектов. Весьма желательно использование дистанционного управления.
3. Актуально только для зеркалок (имеющих соответствующую функцию). При наличии мощного штатива некритично. Для дальномерок и цифромыльниц с их центральным или электронным затвором вообще пофиг, по причине отсутствия зеркала и отсутствия каких либо сотрясяний при съёмке.
4. Обеспечить одновременно и сильный, и рассеянный свет в домашних условиях довольно сложно. Практически единственный возможный вариант — это вспышка в потолок или в стену (кстати, особо коротких выдержек при этом как раз и не требуется). Главный минус по сравнению с постоянным светом — трудности с контролем результата. То есть блики и засветки можно оценить только после съёмки. Стоит отметить, что рассеянный свет сам по себе не гарантирует отсутствие бликов. В отличии от студий, жилые комнаты как правило невелики по размеру, с белыми потолками, светлыми стенами и заставлены мебелью, что гарантированно обеспечивает рефлексы на плоскости картины, а также искажение цвета, обусловленного отражением света от небелых поверхностей.
...

Если подходить к этому системно и на полном серьёзе, то использовать сквозную калибровку системы камера/сканер => монитор => принтер, с контролем спектрального состава осветительных приборов и использованием всяческих цветовых профилей вплоть до бумаги и чернил.
В качестве более простого варианта можно использовать цветовую мишень, типа такой:

Снимаете её вместе с картинкой, как ориентир и образец при манипуляциях с цветом. Теоретически, можно получить почти идеальные цвета на самом дешёвом мониторе, добиваясь нужных числовых значений на соответствующих цветовых плашках. Правда печатать всё равно придётся на глаз, поскольку далеко не в каждом хозяйстве завалялся спектрофотометр.
Кстати, стоят такие карточки не очень гуманно — за формат А4 просят минимум от трёх тысяч рублей.
...

Не прибедняйся, тожа старик нашелся!

Вот спасибо за наводку!

Если вопрос еще актуален, то canon 450d, да и любой другой зеркальный фотоаппарат отлично справится со съемкой картин и не только. Скорее всего, четкости не было, потому что было недостаточно света и камера установила длительную выдержку. Ну и если объектив был "китовый", который шел с камерой, он несветосильный. У Кэнона (и у всех конкурентгв) есть отличный объектив 50мм 1.8, он светосильный, очень резкий, недорогой и это фокусное расстояние практически не дает пространственных искажений.
В зеркальной фотографии главное "стекло", а сама "тушка" вопрос второстепенный.

при съёмке около картины укладывается калибровочный фото-шаблон. Вообще-то передать абсолютно точно натуральную цветовую среду ещё никому не удалось, так как все фотоматериалы и матрицы имеют спектральные ограничения и особенности по сравнению с глазом, тем более что у каждого человека своё восприятие цвета.
А формат RAW позволяет при обработке подогнать цветовую гамму так как вам нравится и без потери качества снимка.

Ну это светосильный объектив тоже стоит денег. А в зеркалках очень важны и стекло и матрица. Я пользуюсь стреньким Pentax 100d с китовым объективом и получаю то что меня интересует.

Забыл.....во всех современных камерах, кроме мыльниц, есть переключатель режима съёмки - ярко и нормально.
NikeM -
RAW - это и формат файла и режим съёмки - на некоторых камерах есть отдельная кнопочка "снимать в RAW"

То, что свойства оптики является решающим фактором при получении качественного снимка — это справедливо абсолютно для любых камер. Однако , по сравнению с плёночной фотографией, в цифровой также очень важно качество матрицы, которую невозможно сменить. При этом имеется очень жёсткая зависимость между качеством матрицы и стоимостью камеры. Приходится искать компромиссы.
...

Ну, производители, в погоне за клиентом, ещё и не такие кнопочки придумывают. Так что, строго говоря, режим съёмки — это способ отработки экспозиции. А RAW — это формат, в котором сохраняется файл. Никто же не говорит, что JPEG или TIFF — это режим съёмки. В самом крайнем случае это можно назвать режимом сохранения файла, но никак не режимом съёмки.
Ну, и на резкость формат сохранения файла таки никак не влияет (если, конечно, не использовать JPEG с экстремальным сжатием).
...

Только при съёмке в JPEG, когда постобработка проводится процессором камеры. При съёмке в RAW все эти изменения контраста, улучшения цвета или резкости, смысла не имеют.
...

Видимо, тут подразумевалось (как я понял), что RAW (как "сырой" формат) сохраняет информацию "as is", не применяя компрессии в принципе. Потому что как ни верти, а тот же JPEG лёгкое "мыло" порой таки даёт.

Потому что как ни верти, а без этюдника не обойтись 8-))
Если канешно мы не преследуем цели худож. фотографии

А с RAW такая штука занятная, что фото все равно придется потом в конвертере переводить в jpeg, чтобы его где-то использовать:) и будет и компрессия и некоторое снижение резкости и потеря информации.
Единственное, что RAW дает больше гибкости для редактирования и позволяет изменить экспозицию на пару стопов без потери качества.
NikeM, от матрицы тоже многое зависит, но они практически во всех зеркалках удовлетворительного качества, во всяком случае, для съемки картин их характеристик должно хватить с запасом. Конечно, чем новее фотоаппарат, тем лучше в нем будет матрица в целом.

лучше для таких целей остановиться - nikon, canon бюджетные зеркалки.. и учесть nikon- зеленит, canon- розовит. для резких снимков- это объектив!!!! из китов ( объективы котрые вместе с боди) лучше и резче- nikon..... а фообще лучше фиксы ( с постоянным фокусным расстоянием) , теперь о искажениях.... при фокусном расстоянии от 70 мм их мало , т.е. бочкообразная дисторсия будет незначительна. и вообще если добиваться резкости на объективе например 24-105 мм- то самый качественный ( по резкости) снимок вы получите- фокусное 55-70 мм при значении диафрагмы 5.6- 8 .... диафрагма играет не последнюю роль в резкости на большинстве объективах.... это кратко )

При конвертации резкость не теряется, так как в конвертере её тоже надо отрегулировать - а со снимками снятыми в jpg работать без потерь невозможно. Чтобы понять RAW надо с ним основательно поразбираться, но после все важные снимки станешь снимать только в нём.

абсолютно верно :)

Самое основное-это ОП-ТИ-КА. В мыльницах она мизерная. Ну и тем дальше-тем дороже...итд... Короче так как то, все, какие бы матрицы и кнопочки не наворачивали-самое основное-это оптика. Она была и будет. По крайней мере еще долго. :-)

На самом деле, всякое бывает — поговаривают, что в Никонах RAW-ы сохраняются с компрессией, что несколько лет назад вызвало бурление на фотофорумах. Что касается резкости, то на самом деле есть нюансы, поскольку RAW — это вообще не графический формат, а запись уровня сигналы в каждой ячейке матрицы. А поскольку ячейки в байеровской матрице монохромные, то процесс конвертации предполагает интерполяцию, что, безусловно, оказывает некоторое влияние на резкость. Однако с учётом того, что система оптика/матрица практически неспособна обеспечить попиксельную резкость, то влиянием интерполяции на резкость можно пренебречь. Другими словами, для резкости, хороший штатив имеет большее значение, чем съёмка в RAW.
...

Да, собственно, выше я именно про это уже писал.
...

1. А также Сони, Олимпус, Фуджи, Пентакс, Лейка, Самсунг, Панасоник... 2. Угу, если верить отзывам на Яндекс-Маркете. А на самом деле, всё это легенды и мифотворчество. 3. А ничего, что с разными камерами в комплекте идут разные объективы? К примеру, в китовый набор к шестому Канону могут и профессиональную эльку 24-105 положить, которая всяко лучше бюджетных Никкоров. Но даже и при прочих равных, на дырке восемь, да, со штатива Кано́н от Никано́на отличить смогут только очень искушённые ценители. 4. Таки дисторсия зависит не от фокусного расстояния, а от конструктива.
...

Маленькая оптика тоже может быть весьма качественной. Так же как и большая вполне может быть барахлом. Соответственно и мыльницы плохи не тем, что у них маленькие объективы, а тем, что у них маленькие матрицы (поскольку совершенно очевидно, что при одинаковом технологическом уровне маленькая матрица в принципе не сможет зафиксировать такое же количество информации, что и большая). Впрочем, для съёмки неподвижных, плоских, малоконтрастных объектов, какими являются картины, годится практически любой современный фотоаппарат среднего уровня.
...

Ну, ну... :-)))Короче тема уехала...Щас бум доказывать....
Да как ни верти, Николай, мыльниц с лучшей оптикой чем у профессиональных зеркалок НЕТУ. Всё.