Проклейка картона под масло

В последнее время многоработаю на картоне. Часто художники проклеивают двп и картон перед нанесением художественного акрилового грунта желатином или пва - зачем оно нужно? Сам не проклеиваю картон, а сразу наношу акриловый грунт в 2-3 слоя. Специально проверял - на обычной бумаге достаточно 2 слоев акрилового грунта чтоб масло не втягивалось в бумагу, т.е. акриловый грунт нормально изолирует основу от масла и без проклейки. Мне кажется что проклейка картона в случае с акриловым грунтом будет только ухудшать адгезию грунта к основанию и толку от неё 0. Или я что-то неправильно понимаю?

Все верно, основная функция проклейки - предотвратить прохождение масла к основе (холсту).
Если акриловый грунт будет держаться на ДВП или картоне и при этом не пропускать масло, то почему нет?
Но в принципе подобная экономия не оправдана, все нарушения отработанной технологии оборачиваются неожиданностями в будущем.

так тут дело не в экономии, а как раз в желании добиться максимальной адгезии грунта и сохранности - ведь чем больше разнородных слоев грунтов/проклеек тем чаще это оборачивается сюрпризами. Скажем Пва разлагается довольно быстро и лет через 20 вполне возможны проблемы.

Зачем проклеивать холст понятно, а вот с картоном не очень. Вроде он не тянет связующее из первого слоя акрилового грунта так, чтобы грунт потом "мелил", проблем быть не должно. И сам итоговый грунт масло не сильно тянет.

В принципе работы сделанные таким способом около десятка лет назад сидят на основе намертво, топором не отрубить, хотя понятно что 10 лет не срок.

Вопрос в том, кто отработал эту технологию) Я понимаю зачем проклеивать твердое основание под масляный и эмульсионный грунт - это необходимое "зло", чтоб масло не разрушало основу. Под клеевой грунт проклейка представляет собой по сути тот же самый клей, что и в грунте содержится, только без пигмента. А с акриловым грунтом смысл этого действа непонятен.

Если картон рыхлый, то можно конечно пройтись разок клеем ПВА, чтоб уменьшить его тянущие свойства, а так смысла я не вижу. Кто работает много на твердых основаниях - делитесь соображениями.

Я тоже думаю, что акрил не так требователен к проклейке, как масло.

Не спорю, если получается проще, дешевле и при этом лучше - делайте.
)))

Вопрос не в простоте и дешевизне - это не главное, проклейка не требует ни денег ни больших усилий. Вопрос как технологичнее и самое главное почему.

Вроде бы большинство художников ЗА проклейку твердого основания под акриловый грунт, а вот почему - не очень понятно. Подчёркиваю что речь именно и только об акриловом грунте, который сам по себе имеет очень хорошую адгезию и эластичность даже спустя десятилетия.

Под акриловый грунт, желатином вроде как не стоит проклеивать. Но акриловые грунты бывают разные по впитываемости, в любом случае они должны быть немного впитывающими, так что я проклеиваю пва, который масло не пропускает.

Масло в отличие от акрила быстрее теряет эластичность... полимеризация и окисление .

Нашёл ответ на свой вопрос в диссертации Девятова по грунтам, может кому пригодится:

 Бумагу возможно грунтовать синтетическим грунтом и без предварительной проклейки (так как в грунте клей есть, а синтетический клей достаточно эластичный). Хотя Девятов не рекомендует использовать даже синтетический грунт без проклейки (на холсте), так как проклейка защищает холст от масла. Тем не менее, практика Н. Беленькой показывает, что грунтовка бумаги акриловым грунтом (2 раза) достаточна, и масло на обратную сторону не проходит. На холсте проклейка необходима, так как нужно забить поры, чтобы грунт не прошел насквозь. Однако практика В. Е. Макухина показывает, что можно (хотя это и сложно) синтетическим грунтом (густым, то есть с меньшим количеством воды) прогрунтовать холст без проклейки, но это нужно делать очень осторожно, так как жидкий грунт на холсте без проклейки может пройти на тыльную сторону холста, чего допускать нельзя. По рекомендации В. Макухина можно вообще отказаться от проклейки, а наносить густой синтетический грунт (то есть с меньшим количеством воды, в консистенции густой деревенской сметаны). Для такого способа лучше брать холст с плотным переплетением (без сквозных отверстий между нитями). Наносить такой густой грунт нужно в горизонтальном положении большим мастихином или пластиковой карточкой. Старые мастера такой грунт называли грунтом «под нож», то есть очень ровный грунт, заполняющий поры (углубления в переплетении) холста. Для такого способа нанесения грунта можно использовать и синтетический грунт Девятова, и акриловый (тоже синтетический) грунт. Проклейка обратимым кожно-костным клеем (желатин, рыбий клей) делает холст уязвимым с тыльной стороны для влаги (это кроме опасности «переклеить» таким клеем холст, что вызывает кракелюры). Если лицевая сторона картины защищена от влаги самим красочным слоем масляной живописи (а также водоустойчивыми грунтами – эмульсионным, масляным, синтетическим), то тыльная сторона более уязвима. А намокнув один раз, проклейка кожно-костным клеем может потерять склеивающую силу. Поэтому во многом синтетические материалы предпочтительнее традиционных, поскольку они значительно более эластичны и необратимы, то есть, не размываемы водой. Акриловый грунт тоже можно так использовать, по своим свойствам он похож на синтетический ПВА грунт Девятова. 
И далее:
Такой способ нанесения В. Макухин рекомендует для синтетического грунта Девятова и для синтетического акрилового грунта. Таким образом, по мнению В. Макухина, отказ от проклейки для синтетических грунтов, только улучшает их свойства (эластичность и устойчивость к воздействию влаги).

Почему господа учёные от живописи не предлагают переходить на синтетические холсты?

Когда будет синтетический холст, который будет лучше льняного (из нормального длинноволокнистого льна, а не из очёса, который гонят у нас и который годится только под картошку) хотя бы по прочности - думаю будут рекомендовать. Пока же синтетика проигрывает льну по прочности, например легко прокалывается даже не очень острым предметом, что для сохранности живописи в длительной перспективе губительно.

Аргумент о непрочности синтетического холста несостоятельный, если речь не о мешках для строительного мусора. Синтетический холст для принтерной печати плотней и прочней льна. Да и возможности синтетики практически безграничны.

И синтетика бывает разная и лен - тоже... не стоит разделять все на черное и белое... простота тут неуместна.

На разрыв - возможно и прочней.

Ну, знаете ли, если рвать холсты, тогда троянскому коню в зубы не смотрят. Однако синтетический холст как и синтетические кисти ранее, займет свое достойное место в технологии живописи.