Художник с раскрученным именем

Ну это просто первыми в голову пришли, было конечно больше, и многие известны и сейчас. Сарджент дешевле Ван Гога, это да, я считаю это не справедливым. Но при жизни он был успешен. А Сезанн еще дороже ван Гога. Цена вряд ли о чем-то говорит.

Да, это конечно. Даже Караваджо только в 20м веке вспомнили, а при жизни он был супер-звездой. Но кому нужна слава после смерти, главное чтобы она была при жизни.

Конечно, приятней обладать славой при жизни, но стоит признать, что объективная оценка приходит со временем и считаю вполне справедливым, что Серджент дешевле Ван Гога, а Гог дешевле Сезанна .... Сезанн больше внес в преобразование живописи и это объективно -так, хотя из всех упомянутых художников мне лично больше по душе Цорн, но это моя субъективная оценка и для истории живописи она ничего не значит...

Да что там спорить О Пикассо... мне он лично весь нравится ( от 20 до 90 лет) и мне как то все равно, что кто-то считает в его творчестве попсой, а кто-то считает его элитарным... и каждый имеет право со мной не соглашаться.. мне нравится, что он развивался и не сидел на лаврах Голубого и Розового... и то что большинство, конечно, предпочтут его раннее творчество( более попсовое) -тоже вполне понятно....)))

А что внес Сезанн, в чем его великий вклад? Я смотрю и вижу, что рисовать он в общем то не умел.


Его самая дорогая картина (следуя вашей логике, самая лучшая). $276 000 000

А этот художник:


...вероятно внес еще больший вклад в преобразование живописи. Цена - более $300 000 000.

В чем вклад этих людей? В чем вклад Сезанна? Почему его вклад больше, чем вклад Ван Гога, а вклад де Кунинга в свою очередь, больше, чем вклад Сезанна и тем более чем вклад Ротко, Поллака, Твомбли?

А Сарджент это можно сказать американский Цорн, или наоборот Цорн - шведский Сарджент ) По крайней мере оба виртуозы в технике аля прима.

Мне предсказуемо более попсовое нравится, Розовый период конечно )

Странная у вас манера, ко всему прилепить ярлык. Мне насрать более или менее, попсово или классически, главный критерий - нравится, не нравится и ни каких ярлыков не нужно...

вот вам картинко! ))

Константин! Я ни у чему свои ярлыки не лепил... их лепили до меня те которые занимаются искусствоведением всерьез и надолго, а не так как мы и мне тоже нравится более попсовое, так что из этого... и я и Вы имею на это право.... разница лишь в том что я понимаю то обстоятельство, что Пикассо не стал бы Великим Художником, если бы остался в "Розовом болоте", которое нравится большинству зрителей -поэтому и Попса... тоже самое можно сказать для b -умеющих рисовать миллионы.... любой учитель рисования в очень средней школе может с гордостью заявить, что он рисует лучше Сезанна, но он никогда не поймет, почему Сезанн -Великий Художник, а он отличный рисовальщик и всЁ...))) (((

А начинать надо с понимания того момента, когда непризнанные и народом и критиками импрессионисты -Мане, Моне, Ренуар, Сислей, Писарро, Дега...внесли свой Новый вклад в искусство, а раскрученные в те времена академики живописи, осыпанные почестями и орденами с баблом, любимцы монархов и высшим светом - ныне практически забыты.... и они тоже были отличными рисовальщиками...))) Цена художественного произведения определяется не красивым рисунком, а тем, что нового мог внести художник данным произведением.... для зрителя конечно остается Попса, а для истории Живописи -Новизна...

По-моему Вы путаете "цену художественного произведения" и "художественную ценность произведения".

В цене х.п. - раскрутка и маркетинг, а в художественной ценности х.п. - иные его качества, где новизна далеко не на первом месте.
Эти качества - способность х.п. воздействовать на сознание и подсознание, вызывая эмоциональную реакцию: "нравится-не нравится", "цепляет-не цепляет" , или "скучно-интересно", "красиво-уродливо" и пр.

Причем, эти реакции возникают, исчезают и могут вновь появиться с противоположным знаком даже у одного и того же человека смотрящего на одну и ту же картину под воздействием изменения многих иных факторов - от фазы Луны (гравитация) до воздействия на мозг содержания желудка и кишечника (химия). Вывод печальный: худ. ценность произведения - химера, а цена х.п. - объективно существующая реальность!

Ну я себе до сих пор не могу объяснить, что такого красивого в кубизме Пикассо и новизне Сезанна, может я тупой просто....

Тут не "красиво-некрасиво". Тут "цепляет- не цепляет".
А может химию мозга подправить? Ну слегка так... Для промывки хрусталика.

пффф, у всех фломастеры разные на вкус и цвет....

Видите ли, Константин, не все художники ставят себе задачу показать красоту окружающего мира вещей, как это успешно делаете Вы.
У кого- то желание иронизировать, у кого-то шокировать или удивлять.
У "герники" и у ваших цветочных композиций разная цель и разные чувства двигали Пикассо и движут вами.
И все эти понятия и термины "красиво", "вкус"," правильный рисунок" или там есть такое: "Культура красочного слоя" - во! , лучше выбросить из башки.

Согласен, оценивать произведения искусства нужно отстранённо....

Как потенциальный покупатель...критерий-"нравится-не нравится"!!!!

Отеветте на мои вопросы по поводу вклада Кунинга и Сезанна. Не уходите от них, вы же подняли эту тему. Историю импрессионистов, я думаю, тут все знают. И, как по мне, то это все преувеличение - появились краски в тюбиках, стали ходить на пленэры. Скетчевость, которую так пафосно противопоставляют салону, не есть что-то новое, это делали и Рембрандт и Гойя и, думаю, даже все остальные, но те просто не показывали таких картин, потому что считали их предварительными этюдами.

Какова была задача у Сезанна в игроках в карты? И почему она была поставлена, тоже хороший вопрос. Достижение ли любой задачи может считаться безусловным благом? Какова задача де Кунинга в той мазне за $300 000 000? какая задача в ней решена, но не решена в другой аналогичной мазне?

Открытость, незашоренность разума, это положительная черта, но она не должна быть помехой критическому мышлению.

У Сезанна было желание изобразить игроков в карты и он его удовлетворил.
И никакой "постановки задачи" и "достижения её решения" планированием последовательного рассечения белого поля холста на первом этапе операции путем выдвижения линий рисунка согласно артикула с помощью подразделений угольных карандашей во взаимодействии с сангиной и растушевкой...ну и пр. орднунг из арсенала бездарных полководцев и художников.
Сезанн и де Кунинг действовали по принципу талантливых: "Ввяжемся в драку, а там - посмотрим". У кого как получилось ...

Это принцип не только талантливых! ))

Нет, так не пойдет ) Вы же видите, что тут заявлена мысль о том, что их картины чем-то превосходят картины Цорна и Сарджента. Вопрос стоить - чем? Очевидно что не мастерством художника, которого у Сезанна и Кунинга нет в наличии. Юлия Глухова утверждает что это "что-то" - вклад в преобразование живописи (опять же вопрос в какую сторону это преобразование, деградация или наоборот?). Ну вот я и спрашиваю, в чем состоит этот вклад, в чем он измеряется (очевидно что в $). Вы высказали мысль, или может быть я не верно вас понял, что художники эти хороши тем, что очень успешно достигли некой цели, отличной от выражения красоты предметов и всего такого.

Иначе тогда почему они ценятся выше, если и все остальные художники ставили себе цель нарисовать кто бабу голую, кто игроков в карты, но вот получалось у всех по разному в меру таланта. Странно было бы ценить художника просто за то, что он рисовал то, что хотел и как получалось, если результат мягко говоря не впечатляет.