Вернёмся к авангарду

Пятьдесят лет занимаюсь живописью. Сторонник реалистического направления. Воспитан суровой школой советского соц.реализма. Там всё понятно. Вождь, революция, строим коммунизм и так далее. Изображение имеет роль паровоза, всё остальное прицепы в виде живописи, скульптуры и остального. Что же первичное в авангарде, во всякого рода "измах"? Изображение или живопись? Или что иное?

Стоило бы определиться с понятием авангарда. Мне кажется что оно неотрывно от времени. Авангард - это передовое направление чего либо. В своё время Куинджи, Левитан и Врубель стояли в авангарде русского реалистического искусства. Если же речь о противопоставлении реализма (причём не важно соц. или не соц.) иным направлениям, то тема похоже давно зрела здесь.
Зы: Пабло Пикассо сказал однажды что-то вроде: "Меня больше не увлекает изображать мир как я его вижу, я изображаю его таким, каким его мыслю." Думаю, это если не главное, то коренное отличие.

А вообще, разброд в понимании терминологии в изобразительном искусстве колоссальный. Как в еврейской поговорке: на трёх евреев приходится как минимум 6 мнений)

А еще есть и такое мнение.

И не было тогда никаких направлений в искусстве.
Был только художник и творение рук и духа его.
И все было ясно и понятно - упоминали произведение искусства и соответственно автора.

Но потребовалось слово, которое бы именовало множество стилистически похожих работ как явление.

Не без труда, но нашли такое слово. Почему "не без труда"? Да потому что никакое слово не может полноценно заменить целую серию работ, их творцов, эпоху создания.
И договорились, что слово это будет условным наименованием, ассоциативно напоминающим явление, но никак его ни не объясняющим, ни не анализирующим.
Всего лишь бирка, наклейка, "ценник".

Однако со временем утратилось знание о приблизительности поименования. И стали люди ломать копья вокруг названий вместо того, чтобы говорить о художниках и их творениях.

Может, возврат к личности художника и его творению, без упоминания "измов", несколько приблизит нас к истине и снизит накал словесных баталий?

Абсолютно верно.

Но если отказаться от анализа и классификации то каковы критерии истинности, критерии качества того или иного? Наверное истина где-то посередине.

Критерии истинности ищут, как правило, люди, желающие что-то понять, чего не понимают пока (например, обыватель, далекий от специальности, или искусствовед, также не-художник).

Те, кто понимает (например, художники), те сами формируют собственные критерии, им другие "указатели" не нужны.

В этой точке и возникают противоречия.
Изначально, на мой взгляд, они исходят из положения, когда специалисты и неспециалисты пытаются договориться.
Априори это невозможно.
Невозможно представить себе, что "договорились" дерево и полено из него, свинья и свиной окорок, человек создающий и человек потребляющий.
Но люди пытаются, каждая из сторон приводит свои аргументы, которые совершенно не весомы для другой стороны.

Спора, конфликта не будет, если обе стороны не будут обсуждать вопросы, в которых одна из сторон - профи.
Берите тему, в которой каждый из вас - специалист (или неспециалист), тогда возможен хотя бы компромисс.

В нашем же случае все пытаются найти универсальные критерии, которые были бы категорично убедительны для каждой из сторон. Это невозможно.
)))

Кабы всё было так просто)) Нужна ещё и внутренняя интеллигентность, чтоб не начать побивать друг друга камнями, а из разных мнений извлечь конструктив.

Но критерии то есть, часто именно профессионалы мыслят в рамках конкретной школы или течения и не принимают всего что не соответствует их представлениям.
А жаль, потому что обогатиться взглядом отличным от твоего - всегда полезно.

Но это всё лирика. А на деле искусство развивалось в рамках определённых течений, что свойственно людям (сбиваться в кучки по интересам), так что кой какие, хоть и размытые рёбра у этого многогранника под названием искусство всё таки есть. Хотя, какой-нибудь постпостпостмодерн со временем сметёт всё.

И потом - в музыке например есть законы гармонии, кто и почему решил что в живописи этих законов быть не должно, что рисовать можно как угодно и это будет искусством?

Теоретическая базис музыки, если верить многим источникам в литературе по живописи (именно по живописи), впрочем, это могут быть многочисленные заимствования из одного и того же источника, разработан гораздо лучше, чем живописный.
Могу подкрепить это положение собственным видением - почти всегда можно объяснить негармоничность музыкальной фразы "поверкой алгеброй", обращением к музыкальной грамоте, сверить с ладом, тональностью и пр.

В живописи таких постулатов гораздо меньше, а даже уже имеющиеся малопригодны для отсева заведомого "брака".

В качестве подтверждения того, что дискуссия между профи и любителем неразрешима, приведу следующий пример.
Все нижеизложенное - лишь частное мнение, не подкрепленное мнением экспертов и музыкальным дипломом.

Думаю, существует ряд композиторов, произведения которых лично Вам категорически не нравятся, несмотря на их широкую известность и популярность.
Все они подчинены строгой музыкальной гармонии и замечаний по этой части к ним нет.

Если Вы не композитор, то никогда не сможете доказать исполнителю, что указанные произведения не достойны оказываемого им внимания.

В смысле пропаганда имеет роль паровоза а изображение служит ее целям и потому должно быть четким и понятным для большинства?

Насчет измов их же много разных и у всех какие-то свои манифесты. Импрессионисты пытались уловить мимолетное настроение. Експрессионисты даже не знаю что... Судя по названию, стремились к максимальной выразительности. Абстракционисты, как я себе представляю взяли те элементы живописи, которые делали ее красивой (то есть цвет, композиция) но избавились от необходимости изображать кой-то сюжет или предмет.

Мне не нравится тенденция раскладывать художникав по полочкам в разные заранее придуманные каким-то искусствоведом измы, это не правильно, но по-видимому в большинстве своем работает. Дает какие-то ориентиры.

Что я плохо понимаю, так это каким образом сейчас оценивается "авангард" или "контемпорари арт" как угодно, мне кажется критериев просто нет, и как понять, какой художник заслуживает почета и уважения, а какой просто так что-то намазал, я лично не могу. А полностью доверять этот вопрос искусствоведу выглядит неправильно. То есть получается что выделяется небольшая группа людей которой делегируется право определять ценность произведений искусства, в то время как никто больше никаким образом справедливость этой ценности проверить не может.

Может я ошибаюсь и так и должно быть. Например если сравнивать с наукой, с физикой, то тоже очень немного людей способны разобраться и оценить ту или иную теорию подкрепленную многими страницами формул.

Несомненно, но конфликт профессионализма и дилетантизма, или объективного знания и вкусовых предпочтений, как мне видится - лишь один слой большого пирога.
В реалистической живописи всё же присутствуют постулаты достаточно ёмкие, хотя, согласен - не столь освещённые в литературе и теоретически подкреплённые. Но постулаты быть должны, если требуется достижение гармонии произведения.

Негармоничность живописной фразы тоже поддаётся проверке, однако это касается лишь живописи реалистической, то есть отвечающей законам цвета, света и формы, известным нам из окружающего мира.
Цветовая и тональная гармония живописи сродни гармонии музыкальной, и об этом тоже пишут и теоретики искусства и сами художники.
Что касается остального - проверка почти невозможна ибо правил никаких по сути нет. А должны бы быть. По крайней мере музыка имеет аксиоматическое ядро, то же самое должно быть и с живописью.

Кто-нибудь из вас был на биенале в Венеции в 2015 году? Мне интересно мнение.

Я не была, но буду благодарна, если скините фотографии. Мнение тоже выскажу :)

Там присутствуют объемы, звуки, движения и даже запахи. Как их скинуть, пока не изобрели 5D мониторы?

Слышал, что последний венецианский художник, умевший держать кисть, макать её в краску и размазывать по холсту, эмигрировал в Саратов, чтобы быть понятым публикой и коллегами по этому древнему, но давно забытому в Европе ремеслу

Тема немного вильнула в сторону, как обычно, пошла "налево". А какие виды, формы приобрёл авангард на начале 21 века? И существует ли он вообще на данный момент? И ещё вот о чём.

На мой взгляд в слове "обыватель" нет ничего зазорного. В каждом из нас живёт обыватель. Я, как обыватель, расцениваю труд художника не по 10 взмахам кисти № 25 по холсту, а по конкретному изображению, выполненному тысячами мазков и присутствии живописи, т.е. многообразию красочного слоя, подчинённому единой тональности, колориту. И это не зависит от какого цвета строится тональность. Здесь всё аналогично музыкальной форме.

Ахах! Тонко ))))))

Никак нет, не в сторону. Самый что ни на есть авангард там.

Понимаю, сама офигела. Но справедливости ради, там все страны представлены, в том числе и страна, в которой находится Саратов.

Да. Проблема в том, что по какой-то причине гармонию в живописи объявили явлением устаревшим, скучным, лишённым оригинальности. Дело здесь в деньгах я полагаю.
Вот и приходится часто на выставках вместо живописной "мелодии" слышать разрозненный набор нелепых звуков.