Кто какими красками пользуется/пользовался ?

Я тоже прошел через увлечение западными фирмами,что-то понравилось больше,а что-то меньше.До сих пор в коробке с красками лежит куча туб от разных производителей.Со временем понял,что отечественные краски вполне нормальные и по многим параметрам не уступают западным фирмам.Кадмии хорошие и желтые и красные,кобальты очень даже ничего,особенно люблю кобальт зеленый светлый.Гаммовский ультрамарин очень нравиться.А вот французкий Лефран не покатил у меня,хотя остатками пользуюсь из старых запасов.Короче,если не писать кислотные авангардисткие вещи,то сдержанная и спокойная гамма у МК самое то.Да..некоторых цветов не хватает-изумрудки натуральной,зеленой земли кроме глауконита и волконскоита.Умбра ленинградская у МК слишком темная по моему мнению.А вот белила беру часто западных фирм,сейчас пишу на шминковских в том числе.В Швеции живет крутейший аквалерист Stanislaw Zolad.Работы у него жесть,уровня Цорна.В интервью рассказывал,что пишет шминковской и,внимание, питерской акварелью.А с его опытом это о многом говорит.

Букву не дописал-правильно Stanislaw Zoladz

В планах попробовать заказать чего-нибудь от Хардинга.

Дык тогда ни Фейри ни шампуней со стиральными порошками не было, поэтому и манжеты - темно-серые...)))

Вроде никто этого не заявлял ) Качественность красок повышает возможности художника, а какое там у художника мастерство это другой вопрос.

Это точно )

А тут и Цорн по щам получил бы,так для порядка,шоо бы знал.

Скушно рассуждаете. Банальные истины проповедуете, а логикой и терминологией не владеете.
Что Вы вкладываете в понятие "возможности художника"? В "возможностях художника" разве нет места мастерству?
Тогда, следуя логике, качественность красок повышает мастерство. Не?

Да нескучно, просто не хочу чтоб вы вурулили опять на "художник может и грязью", вот это реально тоска ) Особенно в теме про краски.

Не. Мастерство это только часть возможностей художника. Вот есть у нас в стакане водка мы возьмем и добавим к ней лимонный сок, получится коктейль-отвертка, содержимого стакана стало больше, и тут вы делаете вывод, что водки в стакане стало больше! Зря вы про логику )

Я Вас правильно понял, что некто мала-мало пиликающий на скрипке взял в руки "Страдивари" или подобное и моментально стал а-ля Паганини? Он, Паганини, и на одной струне выделывал такое, что на четырёх не каждый может.

Да вроде как ни крути, из моих слов это не следует. Нет. Скорее, пользуясь образами вашей аналогии, Паганини на 4 струнах может больше, чем он же на одной (ведь будь иначе, он бы не стал пользоваться остальными тремя?). А уж если не Паганини, так тем более.

Кстати, сдается мне, Паганини с одной струной это прямой аналог Делакруа с грязью.

Апельсиновый, пардон!

Что Вы вкладываете в понятие "возможности художника", помимо мастерства?
-жениться на Гала?
-понравиться Суслову?
-родиться в семье академика живописи и гарантированно стать хотя бы заслуженным?
-иметь ходы в управделами адм. президента?
Это всё - "возможности художника", фамилии которых мы знаем. Термин крайне неудачный.

Обобщаю.
Понятия "возможности", "способности" и "Мастерство" разные термины. Они находятся в логическом взаимодействии при создании произведения и влияют на его качество. Качество материалов, применяемых при создании произведения влияют на качество произведения, на возможности его создания, способствуют раскрытию способностей и проявлению мастерства художника. Кактотак.

СТАРИННАЯ КАВКАЗСКАЯ МУДРОСТЬ:


"Один художник имел большие возможности, но не имел мастерства. Другой художник имел огромное мастерство, но не имел возможностей его реализовать... Так выпьем же за то, чтобы наши возможности всегда слвпадали с нашим мастерством!"

"Слвпадали"- очепятка.

На очепятках произрастают гении...

Цвет вина в бутылке не нравится. Сразу видно - не вино, реквизит какой-то.
Вот так и с красками неизвестных тебе производителей - вроде и краска, но не то сплошное.