Кто какими красками пользуется/пользовался ?

Давненько не была на артнау, да и обычно только читала, а не писала, но тут всеж решилась написать, хоть боюсь и нарваться но волну порицания)) Хочу сказать в защиту Муссини Шминке. До них я красила мастер- классом, а бывало и сонетом, если коммерческие картинки, но меня постоянно мучили проявления аллергии, вплоть до аллергического кашля, бррр, как вспомню. Той весной решила попробовать сменить материалы, Муссини заказала, так вот, я с ними совсем не чешусь и не кашляю. Конечно это частный случай, но все же, значит в Муссини нет той аллергической добавки, что плюс. А общее впечатление от красок оч положительное, оч малый расход, прям раза в три меньше, видимо вследствие большой концентрации пигмента, я брала лессировочные краски в основном, мне понравились, прозрачные, чистые, в смесях хорошо себя вели, но был очень большой минус, намного дольше сохли, в сравнении с тем же мастер-классом, даже оч тонкие слои, что странно, ведь краски позиционируются как "масляно-смоляные с низким содержанием масла", а сохнут- просто алес...но проблема решилась добавлением медиума , который Шминке предлагает именно для этих красок, там что то типо литвина, не зря предлагает, с ним они хоть вменяемо сохнут.

Предвосхищая вопрос)). Я не аноним)) картинки мои были тут, но меня заблочили.

Если коротко - не живописная картинка получилась. Совет - не увлекайтесь конкретными приемами. Пишите просто, но правильно.
Если вы конечно занимаетесь живописью.

Чтобы другие бабушки понимали в том, что я понимаю.

ну так вы с этим критерием живописи тут и появились.

состоявшиеся художники здесь картинки имеют, они и дают советы, вас это не касается, отдыхайте.

Спасибо, учту.

У меня картин тут нет, но при желании могу более подробно написать, почему то, что вы показали - это НЕ живопись.

Я работаю, с учетом дороги 12 часов отсутствую дома, так что никак по 8 часов в день рисовать не могу. И ваши советы мне не нужны. Все, больше не отвечаю

1. Дай Бог Вам дожить до внуков без потери памяти и особенно песка при ходьбе при этом всём иметь желание продолжать заниматься живописью.
2. На форуме столько много перебывало всяких мудрецов зксклюзивных, колотящих себя пяткой в грудь, что диву даёшься, к чему это они так себя насилуют.
3. Если больше нечем зубы поточить купите напильник, проще и всегда под рукой.

Кто решает, что живопись а что не живопись и каковы критерии? Ну опишите давайте.

Вот это вы правы, в теме, кто какими красками пользуется, обсуждаем мудрецов, колотящих себя пяткой в грудь. Что-то не ладно в датском королевстве. Очень хотелось бы чтоб люди темы придерживались а не пытались унизить друг друга.

Да, понятно мне что вы имели ввиду под живописностью.
А вообще по поводу занятий живописью имею сказать вот что:
Занятия живописью - когда от нее прет, дают ощущение счастья, что поднимает качество жизни, а значит и иммунитет.
А результат - это несколько другое, я на рынок ничего не несу.

Занятия живописью и изобразительным искусством в более широком смысле - разные вещи. Если Вам нужно ощущение счастья от творчества, то, простите, для чего выкладывать картину для критики? Как можно критиковать произведение, если оно не подчинено никаким законам и сам автор к этому не стремится? Это просто беспредметное обсуждение.

Живопись есть передача видимого материала художественными средствами. Критерии есть, их много: светотень, тональные отношения, колорит, перспектива, линейная и воздушная и т.д. Чем больше критериев соблюдено, тем более живописно произведение. Если эти критерии не соблюдены - это НЕ живопись.
Это может быть творчески, красиво, ярко - но НЕ живописно. Я не сказал плохо, никого не оскорбил.
И потом, если не придерживаться никаких критериев, то что тогда обсуждать?

Я хотела увидеть на форуме конструктив, да это не единственная моя картинка. Есть и более
живописные,
но выкладывать их тут желания больше не появляется.

Ну а это вообще чье определение живописи? Если я передаю то, что не вижу это не живопись? Или речь об умении убедительно передавать материалы и свет?
Передача видимого материала художественными средствами может быть разной. Если имеется в виду точная передача того что есть, то это не совсем художественная задача, да и фотоаппарат справится лучше. Есть направление фотореализм, перерисовывают фотографии, по-моему скучновато, маловато жизни. И например если у натуры есть рефлекс, который скорее портит общий вид, стоит ли его переносность в картину?

Под живописью понимается все, что написано красками, даже абстракции всякие. Попытки сказать, что вот мол если реалистично - то живопись, если нет - то нет, упираются в вопрос а до какой степени реалистично, и тут в ход могут идти субъективные ощущения. Лично я не очень воспринимаю чисто абстрактную живопись, но некоторую долю абстракции в реализме - люблю. Кто-то любит максимальный реализм, кто-то восторгается абстракцией.

Френсиси Бэкон не живописец? А Люсьен Фройд?

Давайте не будем тратить время на словесные баталии. Говорить и спорить можно долго.
Речь в нашем случае о ДАННОЙ конкретной работе. Очевидно, что это не абстракция, и даже не "абстрактный реализм" в духе скажем поздних работ Тёрнера или какого-нибудь Арона Буха. Там на первый план выступает обобщённость колорита и форм, ясность цветового решения, фактура полотна.
Здесь же, по-крайней мере всё на это указывает, есть заявка на реалистичность изображаемого. Каждый предмет как будто достаточно проработан, есть попытка создать светотень, рефлекс, и т.д., но при этом, к сожалению, не в обиду автору, не соблюдены тоновые и цветовые отношения (тёплое-холодное, светлое в тени - темное на свету), нет связи между предметами, слишком много локального, открытого цвета. Такой подход требует иной манеры, более декоративной например, где некоторыми принципами можно и пренебречь и это не бросится в глаза.
К слову я люблю и ценю разное искусство, но если Ван Гог например пренебрегает многим во имя цвета то уж цвет то у него по настоящему силён, и такая манера вполне оправдана. А для чего пренебрегать фундаментальными принципами реализма изображая вполне реалистическую по манере исполнения картину я, простите, не очень понимаю. Из вредности что ли?

Я думаю что Вы лукавите. Но в целом, в данном сообщении я изложил своё конструктивное мнение, если что-то будет полезно - замечательно.

Ну речь шла не совсем об этом, просто вы сказали что это не живопись, это живопись, плохая или хорошая на ваш взгляд, это уже дело десятое. Но смысл я понял.

К слову, Larisab пытается рисовать как David Leffel, у него не совсем реализм.

Я бы тоже разделил абстракцию и живопись потому-что получается ка будто их можно непосредственно сравнивать, хотя это совсем разные вещи. Насчет живописать то что вокруг меня, не знаю. Я понимаю под словом "живопись" скорее такой стандартный реализм, в меру реалистичное изображение предметов красками, вокруг меня ли они - не важно. Но в мире, все что нарисовано красками - живопись, так уж вышло.