Что выдает непрофессионала?

да нет там прямого копирования, есть хорошие умения в рисовании...

Ни в одном худ. учебном заведении нет тестов на гиперреализм, так как они ничего не показывают, кроме ремесленнических навыков. Там учат другому. Копирование - самое простое для художника. И не сомневаюсь, посмотрев на работы Святослава что копировать фотки он умел еще в школе.

"а судьи кто?
разве работа, в которую вложено много труда времени и мастерства--не является художественной ценностью?
каким критерием определяется художественная ценность той или иной картины?"

Работа в которую вложено много труда, времени и мастерства не имеет никакой художественной ценности, если в ней нет ничего, кроме краски, лака и холста.
Вот послушайте академика РАХ и профессора Алексея Михайловича Грицая. Там есть ответы и на ваши вопрсы:
https://www.youtube.com/watch?v=BcEYec97Ysg

https://www.youtube.com/watch?v=dTuxvI51UaQ

Опять терминология: "рисовать" и "срисовывать" - разные процессы.

.

"Да хорош Вам, Алексей дурку гнать..."
Я даже обсуждать ваш бред не буду. Одно это: " человек пишет из головы, тоже срисовывает свои визуальные мысли и пейзажи" - диагноз. Лишь посоветую чаще заглядывать в словарь русского языка. Не блатного, а литературного. Там разницу между "рисовать" и "срисовывать" найдете.
И рекомендую Вам послушать, как академик РАХ, чьи работы в Русском музее и Третьяковке "срисовывал" на пленере.

https://www.youtube.com/watch?v=BcEYec97Ysg

https://www.youtube.com/watch?v=dTuxvI51UaQ

Я думаю, Алексей, что они и дальше будут "дурку гнать"... они специально не хотят понять разницу между творчеством и техникой исполнения... как бы им по проще-то...вот...Чайковский был гениальным композитором, а исполнителем пожиже... а Рубинштейн был отличным исполнителем (копиистом, даже сложнейших композиций Чайковского), а как композитор был жидковат... а вот художнику приходится быть и композитором и исполнителем в одном лице... а вот когда мастер копирует фотку -он пока исполнитель, а вот художником (композитором) пока не стал... учится пока... и некоторые продолжают учиться ... учиться... учиться...нравится им это дело... да кто их будет гнать с этой лодки...)))

Нет здесь никакой конспирологии типа "специально не хотят понять разницу..." . И они, и большинство зрителей искренне считают, что лучшая картина - это фотка с маслом на холсте.

Спасибо за понимание

мда, все гиперреалисты не профессионалы! )))

Кто это сказал, кроме Вас?

Да и кто запрещал художникам пользоваться техникой гиперреализма в своем творчестве ?, к примеру Дали приспособил его к своему сюрреализму... и это было очень даже оправдано и к месту...

- Да, Слава!..
...мммм... Слав, на фотографии ваши говнотопы из "Моспрома" вряд ли будут отличаться от туфлей стоящего с вами в одном ряду Марка Цукерберга, но поверьте - не стоит убеждать Марка и том, что он переплатил. Он вас не поймет))))... Работы этого "фоторе... гиперреалиста" отличаются от фотографий тем, что они - НЕ фотография, а удивительное творение рук человеческих.

Костя правильно сказал. На мониторе и в малом формате фотореалистические работы не отличить от фотографий - и это им комплимент, потому что именно эта задача ставится художниками намеренно. Но многие искусствоведы делают различие между ф-реализмом и г-реализмом (я с ними согласен): он потому и "гипер", что отодвигает пределы со 100% фотореализма на 120-150% - и выше в гиперреализме. И это очень хорошо видно в оригиналах (как правило, они довольно большого формата - потрет может быть 2 Х 2 м.): все детали лица, включая поры, проработаны с очень тонко прочувствованным преувеличением, в котором "мало" так же плохо как и "много" (здесь и требуется "абсолютный слух"... или зрение). Плохой гиперреалист (их большинство) преувеличит фальшиво; хороший как надо, а гениальный - фальшиво, но будет лучше, чем "как надо".

Те, кто "бацает" джаз, в большинстве своём, тоже играют по чужим нотам.

Я их не "крапал", я их писал. В течение нескольких месяцев каждую (всего 6 штук). Напряжение было жуткое, т.к. мне хотелось утереть нос одному из моих бывших учеников, забывшего, кто его "вскормил". Задачу выполнил, но продавать не стал - хотя мне и предлагают за них хорошие деньги. Сохранил на память. Я знаю, что больше на этот подвиг (для меня это был подвиг) больше никогда не решусь - у меня другой темперамент и другие пристрастия...

Таки что - теперь я обязательно должен эти работы показать?.. Не стану. Думайте, что хотите... Вы спросили, я ответил.

И что это даст Илье Кабакову?))))))

А что такое "художник"? В википедии, - "Человек, занимающийся изобразительным искусством, шире - всякий деятель искусства вообще"; в словаре Ожегова, - "Человек, который выполняет что-либо с большим художественным вкусом, мастерством"; в словаре Ушакова - "Человек, творчески работающий в какой-нибудь области искусства". Вы думаете, что гиперреалист не ставит перед собой творческих задач? Ошибаетесь, коли так. Просто, эти задачи несколько отличаются, от задач реалиста, импрессиониста или экспрессиониста. Их задачи гиперреалист сразу выносит за скобки - они ему не только не нужны, но и попросту мешают... Вот вы всё твердите, - скушно, скушно... - причем жутко противоречите сами себе: сначала утверждаете, что их искусство скучно, потом доказываете, что именно это скучное искусство нравится... как там у вас? - "основной массе простого народа". Не бывает так, чтобы одновременно было и скучно и нравилось... Из ваших слов, Святослав, как бы само-собой разумеется, что уж кто, кто, а вы-то понимаете разницу между мастером и художником. Боюсь, что это не так. Вы судите о гиперреализме, как другие судят о фехтовании по фильму "Три мушкетера". Там же как: Портос, вынув зубочистку изо рта, делает ею пару красивейших выпадов против гвардейцев кардинала - пятеро убито, шестеро ранено; а Дартаньян при этом еще и может трахать Констанцию Буонасье. Потом такой ценитель фехтования смотрит по телеку соревнование на Олимпийских играх... и растерянно смотрит по сторонам, - Эт чо?.. - Два жлоба стоят, пружиня ногами, друг против друга, потом неуловимое для глаза движение, громогласное "Хех!" - и... невозмутимо расходятся по сторонам, поправляя рапиры. - Тоскааааа! То ли дело Зорро - раз, раз своей шпаблей - и буква "Z" кровоточит на лбу мерзавца маркиза... Особенно раздражает "ценителя" реакция идиотов в зале: вскакивают, аплодируют, скандируют, восхищаются всей этой скукоте. - Придурки! Что с них взять?)))))... И невдомек этим "ценителям", что на олимпийском помосте они видят НАСТОЯЩЕЕ фехтование в его наивысшем техническом развитии и мастерстве, которое понимающим людям вовсе не кажется скучным.

Вот и отношение к работам фоторреалистов у многих на этом форуме напоминает отношение этих "экспертов" к фехтованию. Им нужна болтливая постановочная зрелищность, занимательный сюжет, анекдот в золоченой рамке. Фоторреалист всего этого избегает. И многие - демонстративно.., изображая всего лишь обыденные флаконы шампуня на стеклянной полке. Но они погружаются в свою живопись на "молекулярном" уровне. Их "приключения" - там.

Ого, накатал!... И тем не менее, надо ещё.

А разницу между подмастерьем у фотоаппарата и художником у фотоаппарата вы понимаете?

Позволю себе напомнить, что один из величайших творцов мировой живописи Ян Вермеер Делфтский, в принципе, занимался именно этим.

Вот как бы вам, Слава попроще-то... вы привели пример, который у меня уже давно вертелся на языке, но понимался мною диаметрально противоположно. Да Чайковский был гениальным композитором, а Рубинштейн был гениальным испонителем. И, заметьте, это не мешает любителям музыки одинаково ценить их обоих. Но вы требуете от художника, чтобы он был как Моцарт - т.е. был и гениальным композитором и гениальным исполнителем в одном флаконе:

Слава, а много вы знаете таких универсальных композиторов как Моцарт?.. Ну, Паганини... да и то - он был легендарным исполнителем, но как композитор - не столь. Ну, Лист... да, тот, пожалуй, велик и там и там... Ну, наскребете вы еще несколько штук. А вот художник - вынь, да положь! Как "Стрелка" из фильма "Волга-Волга", отплясывая лезгинку, - "Я и так могу!.. Я и так могу!"... Нет, Слава, разницы нет. Художник тоже может быть гениальным композитором, и при этом быть средним... или относительно средним (как в случае с Суриковым), исполнителем. У многих крупнейших художников мира композиция была традиционно слабым местом и отличалась, при виртуозном исполнении, довольно банальной, заезженной композицией (как сценарии в Голливуде). Виртуозы портретной живописи на протяжении столетий использовали довольно куцый набор заученных композиционных правил... И чо?

Предвижу возражения по Сурикову. Да, кроме таланта композитора, он был наделен еще и колористическим даром. Но рисунок был его ахиллесовой пятой.

Любопытно услышать Ваше мнение о творчестве Акианы Крамарик. Не профессионал, не училась, всё из собственной головы. Тем не менее, работы уходят за великие доЛяры!