Что выдает непрофессионала?

Чем больше гипер мастерства вкладывает художник в свою работу, стремясь максимально приблизится к фотографии, тем меньше остается от самого художника в его творении.... сначала это поражает и восхищает, но потом быстро это наваждение улетучивается...как то так... и хочется снова очистится, стоя перед Рембрандтом, Ренуаром, Вермеером....

Работы гиперреалистов подобны исполнению обязательной программы у фигуристов, где они показывают всё своё мастерство и которую никто кроме тренеров, судей и узких специалистов не смотрит.

вы сурьёздно? о_О

да хоть перед иконами очищайтесь, раз к вам зараза липнет! ))

Смотрите!
Если собрать 1000 художников и поставить им задачу, написать ГИПЕРРЕАЛИСТИЧНО какой-нибудь очень сложный ,заковыристый объект.Как вы думаете?Сколько авторов справится с этой задачей?.....5,6,7...15?
Остальные "наврут" либо в цвете ,либо в пропорциях,либо банально не хватит терпения и внимательности.А после этим же 1000 даём тот же объект и говорим просто: РИСУЙТЕ ,ТВОРИТЕ ,КТО КАК МОЖЕТ! Сколько авторов сможет выполнить задачу?....1000 + 1 пытливая бабуся -уборщица в фартуке.
Вот такой он ...гиперреализм!
Это высшее звено в иерархии.А когда реалисту это наскучит ,он спокойно отключит свой совершенный художествен ный мозг и подключив в голове ШИЗУ удивит мир чем-то мастихиново-ленивым со словами" аятаквижу".)))))

А что выдает непрофессионала?
ФИНГАЛ ПОД ГЛАЗОМ )))

Repnikov Andrei, если при этом гиперреалисту не дать фотографии и проектора, то он вообще скорее всего ничего не нарисует : )

Не смущает, что и реалист без натуры ничего не нарисует?

Гиперреалисты известны скрупулезным переносом фоток на холст любыми средствами в том числе техническими, чего реалисты не делают. Реалисты учат анатомию, то как затеняются различные геометрические примитивы и тд, реалисты пишут и с натуры и с фото и по воображению. Они в этом плане достаточно свободны. Так что меня не смущает, потому что ваше утверждение не верно.

В какой иерархии?
Если бы это было так, то в худ.вузах учили бы гиперреализму, но там учат несколько другому

Опускаю категоричное утверждение насчет неверности, оно некорректно.

Уж что-что, а по воображению реалисты не пишут.
Во всяком случае, избегают это делать, т.к. "тяжело придумывать рефлексы, тени, полутени".
Это цитата кого-то из пишущих художников, не помню автора.
Допускаю, что для Вас это не аргумент.
)))

Относить же к реалистам художников начального уровня, раскрашивающих рисунки, считаю натяжкой. Они легче всего пишут "по воображению".

Дабы не опускаться до межличностных поединков, лишь уточню свою мысль: гиперреалисты ничуть не меньше художники, чем реалисты. А уж если к художникам относятся все, кто умеет проводить линии и делать цветные кляксы, то и подавно!

К слову, реалистов (если я правильно понимаю) по неизвестной мне причине все время пытаются "сбросить за борт корабля живописи" в пользу сомнительных "первооткрывателей" новых направлений.

Гиперреалисты хотя бы умеют взять цвет и тон.
Согласитесь, что и в этом заключается мастерство.
Или за каждым мазком бегают на рынок делать "электронные" цвета? Ведь не могут же они писать без фотоаппарата, фотошопа, искусственно переведенного изображения на холсте и пр.
(((

Слабость гиперреализма проявляется в самом сложном в изобразительном искусстве жанре - портрете. Чем больше старается гиперреалист, тем больше его портрет превращается в фотку. Как пример:

Грустно, девицы....

Держу пари, такой портрет больше всего понравится заказчику!
Понятно, что он ничего "не рубит" в живописи, но согласитесь, что ситуация, когда заказчик и исполнитель довольны результатами сделки, - оптимальна!
Репников прав, лишь малая часть серьезных реалистов способны добиться подобного результата.
Принимаю аргумент, что не все хотят его добиться.
Но даже те, кто хочет, не все могут.

Гиперреалисты - художники!

)))

Но не живописцы!...(((
Хороший живописец одним мазком сделает то, чего гиперреалист не достигнет десятками лессировок и притираний - живости произведения.
Странно обьяснять здесь азы композиции и напоминать истину, что излишняя детализация убивает живописное произведение.

Ваше утверждение - реалист без натуры ничего не нарисует? На него я отвечаю, что это не правда, что тут некорректного? : ) Доказать это проще простого, если вы захотите. А вот покажите мне гиперреалиста, работающего не с фото...

Наверно к художникам сейчас корректно относить всех, кто занимается живописью на постоянной основе, чтоб никого не обидеть ) У каждого свое понимание того, каким должен быть арт. Что гиперреализм нужно уметь делать и что для этого нужно мастерство, я не оспариваю, но что это высшая ступень, я не согласен. Реально я почти не видел гиперреалистичных работ, которые бы не страдали от чего-то похожего на unkany valey, какой-то неприятной безжизненной фейковости.

Кроме того сейчас есть такая вещь как CGI это новый вид искусства, в котором благодаря программам можно создавать очень реалистичные рендеры. Обычно если это не живое существо а какой-нибудь интерьер или бутылка кетчупа любимая гиперреалистами, то человек со среднестатистическми способностями уже через, ну может, год занятий создаст изображение неотличимое от фотографии. И он создаст это вообще из ничего, даже не обязательно с фотками сверяться, да еще и анимацию с этим всем делом можно потом замутить. Но что-то архвизеры не считаются гениями изобразительного искусства. Они своими руками делают бутылку кетчупа с рефракцией в стекле и каустикой, и это из ничего, а все равно не так круты, как Сарджент. Я сам с CGI начинал кстати, так что знаю что говорю.

Есть нечто, чего не хватает гипер реализму. Пожалуй можно продемонстрировать это нечто на примере гохуа, китайской живописи тушью на рисовой бумаге, где каждое касание кистью, каждая линия должна быть максимально выразительной.





Странно, что мне нужно это объяснять на форуме художников. Динамика и жизнь, пластика линий и мазков, переходы цветов, это что выгодно отличает живопись от гиперреализма. Возможно найдутся исключения не буду слишком уж обобщать, но в большинстве, это так.

Да, есть такое ) Есть мнение, что реализм устарел, а нужно делать что-то новое, не топтаться на месте. Я с этим мнением не согласен )

Могут взять тон, хотя для того чтобы взять тон есть тоже всякие приспособления, шкала мансела с дырочками, банально тыкать кисточкой в фотку, колор и валью чекеры разные...

Ну нельзя же всех под одну гребёнку чесать! У гиперреалистов есть выдающиеся личности и у всех остальных так же, при куче посредственностей. Вон у Daniel Sprick, какие выразительные работы(судя по фото с монитора)...

Так он же не гипререалист : )

Разные цели, задачи и менталитет искусства, в гиперреализме - эстетика реализма, доведённая до абсурда....