Что выдает непрофессионала?

И сколько дней этот Антонио там отстоял памятником идиотизму, выписывая балконные решетки и прочие занавески-жалюзи?

Посмотрите фильм, который я посоветовал, он как раз об этом.

Нелюбовь реалистов легко объяснить.

Но меня интересует, на каком именно этапе письма того же натюрморта реалист отказывается от вырисовывания каждой детали в пользу абстрактной красоты и стилизации?

И наоборот, какая сила заставляет гипер-реалиста отказаться от красоты и стилизации в пользу "прыщика на лбу"?

Может, эта красота образуется в обеих работах сама собой, как шестая грань кубика рубика, если все остальные грани уже собраны?
Только с разной степенью тщательности.

Не буду ни с кем спорить, просто мысль озвучу СВОЮ... Абстрактная красота и стилизация ведут к современному "искусству", а т.н. мастерство ведет к гиперреализму. И кстати мастерство это скорее к классическим художникам относиться. Посему я выбираю мастерство, приправленное вкусом, что и считаю искусным искусством (масло маслянное)!

Стекло у него классно получается, фрукты и ягоды тоже... стеклянные, мда...

Согласен. Могу еще и перечень ошибок представить в довесок. В частности стекло стола, которое "у него классно получается" почему-то разной матовости и светоотражательной способности. Бракованное, наверное.
Апофеоз бездушия и скуки, способный задеть лишь участок мозга, отвечающий за пищевое потребление.

Лариса, вчера я оправдывался перед вами за свою нелюбовь к мароджеру и приводил требуемые вами ссылки. - Привел. Сегодня вы заявляете, что две нижние картины Роберто Бернарди - фотография, в свою очередь, не утруждая себя абсолютно никакими ссылками и доказательствами по поводу этого утверждения. Гммм... Сначала я перефотографировал репродукции его картин, которые видел своими глазами, с каталога своей камерой, но качество фото меня не устроило. Тогда я поместил работы с персональной страницы Бернарди:

http://www.robertobernardi.com/

Да, я лично видел не все картины Р. Бернарди, опубликованные на этом сайте, а лишь те, что были на выставке в Саарбрюкене, Но те картины, которые вы считаете фотографиями, сам Бернарди (а это уже ИМЯ) называет живописью маслом))))). Художники с именем так не рискуют, тем более во всеуслышание по интернету. И то, что я видел сам, по-моему, превосходит качеством и совершенством то, что вы принимаете за фотографии (это не самые лучшие его работы). Загуглите его имя и вы прочтете немало информации об этом замечательном гиперреалисте нашего времени (немало его работ увидите и на других сайтах)...
А теперь, Лариса, давайте поиграем "в наоборот": ваша безапелляционная фраза - "Две нижние - это фото. Зачем вы их сюда залепили, Ильич?" - говорит о том, что вы ТОЧНО знаете, что это фото... вероятно даже и автора этого фото. Иначе вы бы применили какой-нннить обтекаемый оборот, навроде "мне кажется, что...", или "по моему мнению...", "меня терзают смутные сомнения, что..." и т. д. Ан нет - сказано, как отрезано, - "Две нижние - это фото" (как будто остальные верхние хуже ))))))))... Потрудитесь теперь ВЫ привести доказательства своему утверждению... А то как-то всё в одни ворота. Если вы отвечаете за свои слова и требуете от других документальных подтверждений, то докажите теперь сами, что эти работы - фото... Жжжжжду.

Я сомневаюсь, что у Бернарди вообще есть пределы в передаче материальности предметов. Скорее всего, он ценит в стекле его особую, эффектную игру света.

Не уверен, что такое можно сделать без любви к своему ремеслу, заменив ее на бездушие и скуку, но у зрителей скуки я точно не заметил.

Ответы на многие вопросы можно найти в интервью академика РАХ Грицая Алексея Михайловича. На мой взгляд, он определил простыми понятиями суть искусства, в частности живописного. Посмотрите по ссылкам, не пожалеете:

https://www.youtube.com/watch?v=BcEYec97Ysg
https://www.youtube.com/watch?v=dTuxvI51UaQ

Предпоследняя не фото, в лучшем разрешении даже и не похожа на фото.

http://chronopus.com/wp-content/uploads/2016/12/5369f0196f343.jpeg

Мне реализм в масле очень нравится, когда работа "цепляет". Но фотореализм может удивить только техникой исполнения. А представленные сюжеты Р.Бернарди и те, которые я видела,... скучны, да и постеры дешевле;) Но это мое субъективное мнение конечно.)

Еще из очень реалистичных, Джереми Геддес мне нравится.

Замечательно! Реализм - это дело художника Репина, барокко - это дело художника Рубенса, импрессионизм - это дело художника Моне. А вот фотореализм - это дело техники и времени. Хотелось бы посмотреть образцы фотореализма, сделанные этими авторами ))))).

Надо было дождаться второй.

Стесняюся спросить, - чем проще - акрилом?... темперой? гуашью? акварелью? пастелью? Сами-то пробовали эти "простые" материалы? Или... чисто теоретически)))))).

Этого мало?.. Как-то Дега сказал о Клоде Моне: "Да, Моне - это только глаз. Но зато какой!"

На концерте Петросяна у зрителей скуки Вы тоже не заметите. И любовь к своему ремеслу у Евгения Вагановича в наличии. Но Вы никогда не пойдете на его концерт, я надеюсь...

Пастелью и особенно пастельными карандашами проще сделать как "фото" (сейчас многие специализируются на анималистике в частности). Пробовала, если пишу об этом.)) А Вы уверены, что эти авторы захотели бы делать фотореализм?)) Тот же Дега использовал фото, но от фотореализма его творчество далеко. Однако я изначально писала, что простым людям ближе "как фото", т е понятнее и привычнее, и любая работа похожая на фото являеся признаком мастерства, а, соответственно, непохожая таковым не является. Потому что как мне сказали: синих груш не бывает, а если бы были, то их на рынке б не купили. Я как бы вот о чем толкую.

Если говорить о классических художниках, то все они стилизовали и абстрагировали.

Ну да ) Он менее эстетичен и выразителен как правило.

У него есть цель не "сфотографировать" натюрморт, а седлать гармоничную и красивую с его точки зрения картину, по этому думаю прямо с самого начала он это и реализует.

Ну наверно его интерес к насыщенности деталями. Есть такое желание даже у новичков в рисовании - сделать побольше деталей, мол в этом заключается "вау фактор" и реализм, результат обычно выглядит жутковато.

Красота сама собой не образуется под красотой есть вполне конкретные законы. Не любое фото красиво ведь, из него можно что-то выкинуть, где-то сгармонировтаь цвет. Реалистично =/= красиво.

Для меня очень важен образ, образ заключается в каких-то нескольких моментах, которые должны быть максимально точны, все остальное наоборот может отвлекать от образа оттягивая на себя внимание. По этому бывает, что гиперреалистичная картинка проигрывает в выразительности какой-нибудь простенькой плоской иллюстрации, где одной закорючкой (но очень выверенной) выражено больше, чем в тысячах терпеливо прорисованных волосинках.

Ну и наконец гиперреализм по почти значит отсутствие стиля художника. Гиперреалистов множество и они так же похожи друг на друга как всячески лужки и пейзажи с березками среднестатистического русского пейзажиста. Там чуть ли не всегда есть бутылка кетчупа, автомобиль, американский дом с белым забором. Почти все они работают с проекторами и часто airbrushing-ом.

Еще один НЕ гипер реалист, который мне нравится:





Daniel Sprick

Такие работы как у Джереми Геддиса (спасибо, b!) запоминаются, а работы одного фотореалиста от другого отличить сложно. И я после их просмотра не думаю о них неделями, не возвращаюсь пересмотреть их снова и снова. Да, техника очень крутая, уйма потраченного времени и сил для передачи материальности.

Не помню кто сказал - когда я хочу шлепнуть дамочку на холсте по попе, я считаю что картина закончена, так и тут - у каждого своё представление о законченности...

Круто, очень, не знал его, спасибо!