Что выдает непрофессионала?

Как совет - в данной работе лучше найти сначала отношение огонь-пространство, а затем в это отношение вписывать всё остальное. Можно начать с эскиза или подмалёвка в тоне.

Теперь Вам остается найти ошибки в цвете, форме, рисунке, композиции у Пикассо, Модильяни, Шагала, Утрилло, Мунка и других авангардистов... их там этих ошибок -пруд пруди.... и как увидят всякие коллекционеры и работники музейные, что они по накупали за трудовые миллионы.... как схватятся за головы свои.... что тут будет -представить трудно... :)))

1. Отсутствие композиции
2.Нет влияния среды на предметы
3.Отсутствие тепло-холодности
имхо конечно, но мне это глаза режет сильно, не считая мелких ошибок в рисунке, линейной и воздушной перспективах...

да не за что, сами напросились! ))

ошибок много, но главное - там есть сильная творческая индивидуальность, чем и ценятся...
как пример Адольф Вельфли

И всё же главная ошибка там в тональных отношениях, о чём я подробно написал ранее. Хотя и всё остальное имеет место быть.

вы правы, но исправить тонально можно, и рисунок и прочее, но только композиция от этого не появится....

Подумавши подумал, композиция тоже не главное? )))

Про композицию тоже написал. Тут дело в том, что как только будет взят верный тон, композиция завалится окончательно - просто потому что пламя станет её центром, и от этого центра надо будет плясать.
И ещё, несколько источников света да ещё резко отличающиеся по цветовой температуре и освещающие несколько предметов это для начинающего - жесть. С одного монохромного (лучше - белого) предмета надо начинать, и долбить этюды пока в цветовой тон не попадёшь.

В большинстве работ авангардистов (не берём некоторые откровенно протестные работы Пикассо, где он нарочно порывает с эстетикой) фундаментальные законы эстетики линии и цвета, тональных отношений, контрастов и т.д. не нарушены, а НАПРОТИВ возведены в ранг самоценности (из-за этого многое выглядит в эстетическом отношении однобоко).

Спасибо.
Это настраивает на конструктивный диалог.

Почитал об ошибках.
Ну, пожалуй, соглашусь (сомневающимся голосом), но с большими оговорками.
Ныне на дворе времена сомнений и пересмотра истин, благо сеть позволяет подтверждать совершенно противоположные позиции.
Оговорки - в этом же ключе.
)))

Пламя не обязательно должно быть самым светлым по тону, и на приведенной работе - в частности.
Тон пламени зажженной спички, вероятно, принимался мастерами за эталон ввиду его стабильности во времени и пространстве...
В пасмурный день или в тени комнаты истина остается непреложной.
)))
Но пламя спички почти не видно в солнечный день. Может, потому что тон пламени сравним с тоном других светлых объектов?
К примеру, у того же Сурикова в "Утре стрелецкой казни" сравните по тону пламя свечи и светлую рубаху на спине мужчины, свечу держащего.
Спорить не буду, но показалось, что рубаха светлее.
Возможно, такое же может быть и в натюрморте со свечами...

Кроме того, учебные постановки в большинстве случаев делаются при хорошем освещении, а в этом случае блики на почти зеркальном чайнике вполне могут спорить по тону с пламенем свечей.

При ярком освещении (источник его, опять же судя по бликам на чайнике, находится в "неблагодарном" положении, строго за спиной художника) рефлексы будут, конечно, ярче, но их положение (в наиболее интересном для живописи случае) - в собственных тенях предметов.
В представленной композиции при указанном положении источника света этих теневых зон почти нет.
Для случая рефлексов на освещенных частях они хорошо представлены в нижней части чайника.

Вопрос композиции оставляю открытым, т.к. считаю, что твердых критериев оценки композиции почти нет.

Пожалуй, главной недоработкой (но не грубой ошибкой, а именно недоведенностью до оптимума) допускаю отсутствие общей среды.

По поводу рисунка, перспективы.

Ну, согласен, в собственно подсвечниках и ножках чайника (справедливости ради, они вполне могут быть деформированы или установлены произвольно уже на стадии изготовления) линейная перспектива действительно не соблюдена, но в элементах сундучка она учтена. Т.е. автор с ней знаком!
)))
Да и кто из художников выдерживает ее во всем?

Воздушная перспектива, строго говоря, в данном случае может быть сведена к уже указанной среде, в которую погружен натюрморт, но об этом уже говорилось.

О тональных отношениях.
Поскольку вижу-таки разницу в тоне освещенных частей, полутеней, собственных теней, рефлексов и бликов, то считаю упрек в несоблюдении тональных отношений необоснованным.

Итого, ИМХО, работа неплохая, но нуждается в мелких доработках (читай "пописАть еще").
Грубых ошибок нет.
ЛариСаб, за дело!
)))

Общая среда достигается как раз верностью тоновых отношений. Спору нет, на отдельных предметах есть и блики и полутона и тени, особенно чайник удался и подсвечники. Однако наличие тоновых градаций на отдельных элементах композиции ещё не говорит об общем тоне и целостности. Целостности не получилось, всё выглядит как набор разных предметов при разном освещении. В этом то и беда.
Полагаю что в данной работе есть 2 источника - условно это свет из окна и свет свечи. И в данном конкретном случае пламя свечи будет ярче, так как блики от окна исходят явно от рассеянного а не от прямого света - а это равносильно всё же пасмурному дню. Кстати чайник "светится" по сравнению с пламенем не только в бликах но и просто в освещённых местах.

Прекрасные советы от всех! Спасибо, мне не хватает именно конструктивной критики, я пока ждала о вас ее начала переделывать, уменьшила сундучок, укоротила свечи, история написания картинки включает изменение натуры по отношению к свету, перемещение предметов, продолжение с фотки, так что это одна из причин почему я меняю курсы, натюрморты нельзя двигать между сеансами для новичков. Но это не извиняет моих ошибок. Буду дорабатывать дальше.

Удачи, и один небольшой совет - не нужно делать такие ореолы вокруг свечей как будто вы сквозь туман на них смотрите. Постарайтесь добиться иллюзии света уверенным контрастом цвета пламени, как оно и есть в реальности.

Куинджи, кажется, советовал вокруг пламени, звезд на небе, веток на фоне светлого неба делать ореол для большей убедительности.

Другой классик (в т.ч. Чистяков, кажется) советовал немного "загрязнять" краски. Универсальное правило при написании среды, фона, проч.
Практически реализуется в использовании дополнительных цветов или серого...

Универсальных рецептов думаю нет. В пейзаже ореолы бывают уместны - там другого порядка расстояния и мутная среда делает своё дело. Думаю для огня свечи горящей в паре метров от наблюдателя ореол диаметром значительно превышающий само пламя - ненужная и неуместная стилизация.
Загрязнение красок опять же уместно для многих живописных задач, но не для расстановки акцентов. Кстати другой классик советовал "утрировать краски".
Думаю для каждой живописной задачи подбирается свой приём.