Что такое постмодернизм?

Согласен, но шедевр и достижение это субъективно, а новизна, отличие от того, что было, -- это объективно.
Вот Олег Сергеев.
http://artnow.ru/ru/gallery/3/8296/picture/0/736612.html

Это реализм? Или питтура кольта?

Или вот Сергей Колокольчиков:
http://artnow.ru/ru/gallery/0/35118.html

Может быть, он и сам не знает, что это.... Но мне хочется понять, и не потому, что я критик.

Картины по стилям и направлениям/Постмодернизм:
http://artnow.ru/ru/genre/0/g330.html

А это, мне кажется, к послемодернистскому искусству отношения не имеет. Нельзя валить все в одну кучу.
Давайте всё-таки разберемся, что относится к третьему явлению в искусстве, отличному от модернизма ХХ века и домодернистского искусства....

Из той же Википедии (по мнению которой, постмодернизм что-то там наследует из соцреализма)

"Постмодернизм реабилитирует предшествующую художественную традицию, а вместе с этим и реализм, академизм, классику, активно отрицаемые на протяжении всего ХХ века, служит универсальной экспериментальной творческой площадкой, открывая возможность создания новых, часто парадоксальных стилей и направлений, делает возможным оригинальное переосмысление классических эстетических ценностей и формирование новой художественной парадигмы в искусстве".

Так где она, новая художественная парадигма?

Да это шутка!)Но отвечает на вопрос!)

Смешно. Был у вас один вопрос, а теперь сколько?...
Вам их следует задать не мне, а автору статьи, на которую я ссылался, в ответ на ваше "нигде не сказано".
И почему постмодерн, как любое другое направление не может брать и наследовать приемы из предыдущих? Из соцреализма в том числе. Так было всегда. Все берут у всех и это хорошо, ибо преемственность. А модерн именно этим и отличается, поскольку следует данной тропой более других, о чем и было сказано.
Пост
модерн лишь заправляет прежний винегрет современным культмассовым наполнителем, не более.
А в итоге, выбор за нами - наслаждаться цветком... или же его классификацией...

Мне кажется, что постмодернизм не сколько художественное направление, техническое так сказать, сколько духовное или психологическое. Это не явление в произведении некой реальности, как в классическом искусстве (природной, духовной, мифологической и т.д.), не исследование реальности как в модерне. Это искажение, намеренное разрушение той самой реальности. При этом технические средства могут быть аналогичными и классике и модерну, поэтому сложно определить формальные внешние признаки. Вопрос именно содержательный. Разница между реальностью и галюцинацией, химерой.
А мир у нас во многом химероидный (бренды вместо производителей, виртуальное общение ников вместо общения, необеспеченные ничем кроме общего мнения валюты и т.д.). Соответственно посмодерн такой мир хорошо выражает... и способствует усилению химеры. Что плохо и опасно.

А у соцреализма разве не было пропагандистской составляющей? В любом тоталитарном обществе пропагандистская составляющая -основа, без нее искусство не дошло бы до народа.

Ну, другие вопросы в ту же тему. Есть риторические...
Наверно, кто-то может комбинировать традиционализм с модернизмом, мне это несвойственно. Дело не в эклектике, не в множественной стилистике, а в том, что есть нечто объединяющее и неотрадиционализм и актуальность.

На мой взгляд, он стал таким в эпоху модерна (а постмодерн еще толком не осознали).
Википедия пишет: "Постмодернизм — самостоятельное направление в искусстве, означающий радикальный разрыв с парадигмой модернизма".
Давайте хотя бы посчитаем течения в постмодернизме. Я знаю два.
!. Питтура кольта
2. Анахронизм.

Если постмодернизм радикально оторвался от модернизма, то он должен перейти на сторону другой ветви искусства -реализма. Это так? Тогда в постмодернизме форма подчинена содержанию, как и в реализме. Это правильно?

На самом деле, никто ничего не должен.

Зашел в магазин, взял в руки книжку "...измы" британского искусствоведа. Главным постмодернистом объявлен Дэвид Салле, а весь постмодернизм сведен к отрицанию, ниспровержению всего. Это чепуха, при таком раскладе в постмодерне нет ничего нового, поскольку традиционализм уже отрицает культ новизны, а модернизм -- ниспровергает традицию.

В итоге британец считает постмодернизм продолжением модернизма. Это хорошо известный трюк, когда отрицание милой и привычной лжи приравнивается к отрицанию культуры. То, что делает Салле, можно назвать неодадаизмом. Чем это отличается от модернизма, я не понимаю.

Форма и содержание неразрывно связаны. Забудьте о том, что что-то чему-то подчинено. Если отвергать парадигму модернизма, естественно отвергать и стилистику модернизма. Это мое мнение, но это не обязательно для всех
(я думаю, многие модернистские течения могут иметь аналогии в постмодернизме...)

Конечно, вы можете считать это реализмом. Только я сомневаюсь, что здесь форма подчинена содержанию или содержание подчинено форме.

Хороший пример и отличная работа.
Согласен, с написанным выше.

"Соответственно постмодерн ... способствует усилению химеры. Что плохо и опасно"

Действительно ли постмодернизм несет в себе деструктивность?
Ну, во-первых, советские искусствоведы обвиняли в этом модернизм. Писали книги под названием "От жизни в ничто". Постсоветские критики, видимо, напишут "От мира к химере".
Во-вторых совершенство -- это тоже химера, несбыточная мечта. Может быть, постмодернизм -- это культ химеры?
Проблема в том, что теоретические выкладки входят в противоречие с практикой постмодернизма. По теории -- Салле. На практике -- просвещенная живопись и анахронизм (то же, но с переодеванием).

Все таки вышеприведенная картина - это реализм!!! Ее мог создать Гениальный передвижник. И не стоит забывать, слова Пикассо, что искусство -это ложь...

Некоторые не верят в своё существование, но на пороге смерти вспоминают, что они как-то существовали и вспоминают Бога в последний момент.
Один дедушка хвалился. что он в 90 лет ещё газеты читает.... не газеты надо читать. а Отче наш...

Картина естественно постмодернизмом дышит,то-есть в основе реализм,отнесённый в новое время.

гм... Это живописная техника тут реалистичная. А вот содержание...
Передвижники невнятные образы не писали, старались быть понятными всем. Там никакой "утонченной элитарщины", для которой надо поверить тому, что напишет критик, было не надо. Картина говорила сама.
Ну и не имеют смысла такие высказывания (кого угодно), которые в себе ничего положительного не имеют. Ну, например, ницшеанское "по ту сторону добра и зла" - полное деление на ноль выходит, что имел в виду???? Зато звучит красиво и людям мысли портило успешно, особо свихнувшихся закопали в 41-45ом. Ну или "искусство это ложь" - поверил, стал лжецом?